Ухвала суду № 88352240, 23.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Рівне №460/3438/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВолодимирецької селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Ліщина Іван Юрійович про визнання рішення незаконним та протиправним, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, в якій він просив:

-визнати пропозицію (як дію) селищного голови О. Осмоловича Володимирецької селищної ради, яка викладена у листі №02-23/1976 від 27.11.2019, звернутися ОСОБА_2 02.12.2019 о 8.00 год. до Володимирецької селищної ради для отримання ордеру на вселення у сумнівне, зайняте та непридатне для проживання приміщення у значно меншій площі від потреб сім`ї, яке розташоване поза межами селища Володимирець за адресою: АДРЕСА_1 , дискримінаційно-дискредитаційною провокацією, незаконною і протиправною та скасувати її;

-визнати рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07.11.2019 "Про забезпечення житлом ОСОБА_2." поза межами селища Володимирець за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих на нього документів дискримінаційно-дискредитаційним та незаконним і протиправним рішенням, зупинити його дію і зобов`язати відповідача відмінити його;

-зобов`язати Володимирецьку селищну раду в особі селищного голови Осмоловича Олександра Григоровича та інших посадових і службових осіб Володимирецької селищної ради утриматись від видачі ордеру на вселення сім`ї ОСОБА_2 в приміщення поза межами селища АДРЕСА_1 ;

-допустити негайне виконання прийнятого рішення за даним зверненням та/або встановити розумні строки виконання, як ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 так і прийнятого рішення по суті даної заяви;

-встановити судовий контролю за прийнятим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що лист - пропозиція від 27.11.2019, як дія та рішення від 07.11.2019 відповідача є цинічними, дискримінаційними, дискредитаційними, незаконними і протиправними, такими що зухвало і маніпулятивно продовжують саботувати виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 та рішення ЄСПЛ від 06.06.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2019 заяву, подану в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 460/3438/19 скасовано, а заяву з матеріалами справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції адміністративна справа №460/3438/19 повернулася до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду 11.03.2020.

Ухвалою суду від 12.03.2020 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2020 на 16:00.

У судове засідання, призначене на 19.03.2020, учасники справи не прибули. Про місце, дату та час розгляду даної заяви повідомлені належним чином, причини не прибуття не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 383 КАС України та те, що учасники справи про місце, дату та час розгляду даної заяви повідомлені належним чином, причини не прибуття не повідомили, то суд дійшов висновку, про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Оскільки, розгляд заяви здійснюється в письмовому провадженні, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу наведеної норми, судом встановлено, що ст.383 КАС України підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси, зокрема, фізичних осіб.

Водночас, суд зазначає, що заяву в порядку ст. 383 КАС України позивачем подано до суду 09.12.2019.

При цьому, рішення у справі №460/3438/19 ухвалено 12.03.2020.

Таким чином, рішення у вказаній справі, станом на 09.12.2019 (дата подання заяви), так і станом на 23.03.2020 (дата прийняття даної ухвали) законної сили не набрало.

Оскільки, станом на 09.12.2019 рішення суду в даній справі прийнято не було, то відповідач фактично не міг вчиняти будь-яких рішень, дій чи бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що вимога про визнання незаконною і протиправною та скасувати пропозицію (як дію) селищного голови О. Осмоловича Володимирецької селищної ради, яка викладена у листі №02-23/1976 від 27.11.2019 звернутися ОСОБА_2 02.12.2019 о 8.00 год. до Володимирецької селищної ради для отримання ордеру на вселення у сумнівне, зайняте та непридатне для проживання приміщення у значно меншій площі від потреб сім`ї, яке розташоване поза межами селища Володимирець за адресою: АДРЕСА_1 , є самостійною вимогою та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Водночас, вимоги про визнання рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07.11.2019 "Про забезпечення житлом ОСОБА_2." поза межами селища Володимирець за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих на нього документів дискримінаційно-дискредитаційним та незаконним і протиправним та зобов`язання Володимирецьку селищну раду в особі селищного голови Осмоловича Олександра Григоровича та інших посадових і службових осіб Володимирецької селищної ради утриматись від видачі ордеру на вселення сім`ї ОСОБА_2 в приміщення поза межами АДРЕСА_1 були предметом розгляду судом при ухваленні рішення у справі №460/3438/19.

Щодо допущення негайного виконання прийнятого рішення за даним зверненням та/або встановлення розумних строків виконання, як ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011, так і прийнятого рішення по суті даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, суд зазначає, що до позовних вимог викладених позивачем в позовній заяві від 16.11.2019, негайне виконання рішення суду не застосовується.

Щодо встановлення судового контролю за прийнятим рішенням, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин, відсутня необхідність застосування положень ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, оскільки станом на 09.12.2019 (дата подання заява), так і станом на 23.03.2020 (дата прийняття даної ухвали) рішення суду ухвалено не було, та відповідно не набрало законної сили. Таким чином, заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 подану в порядку ст.383 КАС України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербаков В.В.