Рішення № 88352102, 23.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року м. Рівне №460/1267/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання протиправним та скасування звіту, зупинення реалізації майна, -В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПрАТ «Рівнеазот», позивач) звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку № 191031/2, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт», на замовлення Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби в рамках зведеного виконавчого провадження № 55154344 щодо визначення ринкової вартості майна, належного ПрАТ «Рівнеазот» - будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а;

- зупинити реалізацію арештованого майна - електронних торгів за окремим лотом № 406588, яким є будівля складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а.

До початку розгляду справи по суті ПрАТ «Рівнеазот» подало заяву про зміну предмету позову, у якій позовні вимоги сформовано у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку № 191031/2, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт», на замовлення Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби в рамках зведеного виконавчого провадження № 55154344 щодо визначення ринкової вартості майна, належного ПрАТ «Рівнеазот» - будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк О.Я. щодо передачі належного ПрАТ «Рівнеазот» майна (будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів на підставі Звіту про оцінку № 191031/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні №55154344. У названому виконавчому провадженні на підставі постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк О.Я. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт», яким проведено оцінку вартості майна - будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а та складено Звіт про оцінку № 191031/2. Позивач зазначає, що у висновку вказано занижену ціну нерухомого майна. Додатково позивач зазначає про порушення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він був позбавлений права на визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження" в частині не надсилання для боржника постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що порушило його право відводу для зазначеного суб`єкта. Також, позивач зазначає, що оцінку майна проведено без огляду оцінюваного майна оцінювачем та дослідження документів про технічний стан та інші характеристики майна.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт".

У строк встановлений судом, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що до відділу надійшла заява ПрАТ «Рівнеазот» від 27.02.2018 з проханням в першу чергу звернути стягнення на будівлю складу (літ. 0*-1) К-405, загальною площею 1222,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область , Рівненський район , с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139а. Враховуючи дану заяву боржника державним виконавцем було описано та арештовано нежитлове приміщення і винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Сайка С. Л. , який має свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю № 8377 видане 05.08.2010 Фондом державного майна України. Крім того, відповідач вказує, що до представників ПрАТ «Рівнеазот» та зберігача майна, державний виконавець неодноразово звертався з проханням надати доступ до описаного та арештованого майна для огляду та здійснення фотозйомки експертом ПП ««Експерт-Рівне-Консалт»». Разом з тим, 11.11.2019 державному виконавцю та експерту ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Сайко С. Л. було надано доступ на територію ПрАТ «Рівнеазот» для проведення огляду та фотозйомки нежитлових приміщень - будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв.м. за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а. Таким чином, твердження позивача про те, що йому було невідомо про залучення експерта для участі у виконавчому провадження є безпідставним. Відповідно до висновку експерта ПП«Експерт-Рівне-Консалт», вартість арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення - будівля складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв.м. за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а, становить 1 328 136 грн. Крім того, відповідач зазначив, що на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості майна. Також, враховуючи те, що державним виконавцем дотримано порядку звернення стягнення на арештоване майно, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт» (далі - ПП «Експерт-Рівне-Консалт», третя особа) надало письмові пояснення, в яких зазначило, що при проведенні оцінки майна ПрАТ «Рівнеазот» відсутні обмеження в розумінні ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, вказує, що станом на 06.11.2019 відсутній спір між боржником ПрАТ «Рівнеазот» та ПП «Експерт-Рівне-Земля», на який покликається позивач у позовній заяві. Також, третя особа, вказує, що сам по собі звіт про оцінку майна не породжує наслідків, не створює, змінює чи припиняє права позивача відповідно до ст. 11 ЦК України, а відтак не має ознак правочину чи акту іншого органу, що можуть бути оскаржені до суду. Зазначає, що відповідач при вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна діяв в межах наданих йому повноважень. Разом з тим, вказує, що надані позивачем витяги з звіту про оцінку майна цеху адипінового виробництва ПрАТ «Рівнеазот», що були виконані ТОВ «Академія оцінки та права», не були предметом розгляду державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості описаного і арештованого майна, а також не були подані суб`єкту оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт» для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках відповідного виконавчого провадження. Крім того, оцінка будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв.м, проводилась на дату, яка значно відрізняється від дати оцінки в рамках виконавчого провадження (дата оцінки 31.12.2017 року) та для іншої мети - встановлення заставної вартості з метою передання в заставу. Тобто, вказує, що така оцінка не може порівнюватися з оцінкою, призначеною в рамках виконавчого провадження.

У строк встановлений судом позивач подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов у якій вказав, що позивач не відмовляв у наданні доступу до описаного та арештованого майна і жодним чином не перешкоджав у його наданні. Натомість, надав обгрунтовану відповідь про тимчасову неможливість такого доступу. Крім того, позивач вказав, що відповідач протягом майже 6 місяців не повідомляв ПрАТ "Рівнеазот" щодо прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 26.03.2019, чим грубо порушив його права, як сторони виконавчого провадження, передбачені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи наведене просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, відкладено розгляд справи до 23 березня 2020 року.

В судове засідання 23 березня 2020 року учасники справи не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивач та третя особа, подали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ судом відхилено клопотання, як безпідставлене.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 23 березня 2020 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою головного державного Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25 липня 2017 року об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 55154344 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» заборгованості.

На даний момент на примусовому виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 55154344 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» заборгованості на загальну суму 79174202,00 грн.

27.02.2018 до відповідача надійшла заява ПрАТ «Рівнеазот» з проханням описати будівлю складу (літ. 0*-1) К-405 (інвентарний номер 0020600) за вартістю 3606000,00 грн.

27 лютого 2018 року відповідачем проведено опис та арешт майна боржника - будівлі складу (літ. 0*-1) К-405, загальною площею 1222,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139а.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 26.03.2019 ВП № 55154344 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт», яким проведено оцінку вартості майна - будівлі складу (літ. 0*-1) К-405, загальною площею 1222,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139а.

Приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» складено звіт про оцінку майна, в якому зазначено, що вартість майна - будівлі складу (літ. 0*-1) К-405, загальною площею 1222,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139а станом на 31.10.2019 становить 1328136,00 грн.

Про вартість вказаного нерухомого майна станом на 31.10.2019 згідно звіту про оцінку майна позивача повідомлено листом Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 42888 від 02 грудня 2019 року.

Незгода позивача із вартістю майна визначеною суб`єктом оціночної діяльності та діями державного виконавця зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404).

Відповідно до частини 1статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Також, згідно зі статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Отже, визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, або сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово, у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як зазначено вище, відповідачем прийнято постанову від 26 березня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 55154344.

Суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» складений звіт про оцінку майна № 191031/2, яким визначено вартість майна станом на 31.10.2019 в сумі 1328136,00 грн.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина 1 статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина 3 статті 20 Закону "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм права, незважаючи на вибір суб`єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

За змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Згідно із частинами 1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов держвиконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адмінсуду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищенаведених норм матеріального права свідчить про те, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки визначення оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу в процесі примусового виконання судового рішення, є процесуальною дією, яка вчиняється державним виконавцем у відповідності до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року, справа № 821/197/18/4440/16.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на порушення відповідачем ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404, а саме права ПрАТ «Рівнеазот» на визначення вартості арештованого майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.

В той же час такі твердження позивача спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема листом ПрАТ "Рівнеазот" № 727 від 27.02.2018, яким запропоновано описати будівлю складу К-405 (інвентарний номер 0020600). Разом з тим, жодних доказів щодо повідомлення відповідача, у 10-дениий строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, про досягнення згоди щодо вартості майна та про визначену вартість майна, позивачем суду не надано.

Крім того, твердження позивача щодо не повідомлення його про прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що позбавило його права на її оскарження та заявлення відводу суб`єкту оціночної діяльності, є безпідставним та відхиляється судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно копій супровідного листа від 26.03.2019 та Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за період з 26.03.2019 по 29.03.2019 на адресу ПрАТ "Рівнеазот" 27.03.2019 надіслано постанову про призначення експерта.

Крім того, листом Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 73963 від 05.09.2019 з метою дослідження визначення вартості майна, а саме будівлі складу (літ. 0*-1) К-405, загальною площею 1222,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139а, відповідач просив допустити на територію ПрАТ "Рівнеазот" головного державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт" Сайко Сергія Леонтійовича.

Листом-відповіддю ПрАТ «Рівнеазот» № 362-юд від 05.09.2019 було відмовлено в допуску та повідомлено, що підняте у листі № 73963 від 05.09.2019 питання буде вирішуватися після повернення з відрядження голови правління.

Тобто, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання було призначено згідно заяви позивача та у ході визначення вартості майна його неодноразово проінформовано, що суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт" є Сайко Сергій Леонтійович , посвідчення МФ № 5244-ПК від 12.03.2014.

Крім того, на підтвердження заниження вартості оцінюваного майна позивачем надано суду витяги з звіту про оцінку майна цеху адипінового виробництва ПрАТ «Рівнеазот», що були виконані ТОВ «Академія оцінки та права» на суму 3606000,00 грн.

Проте, суд зауважує, що вказані витяги не були предметом розгляду державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості описаного і арештованого майна, а також не були подані суб`єкту оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт» для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках відповідного виконавчого провадження.

Разом з тим, оцінка будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв.м, проводилась на дату, яка значно відрізняється від дати оцінки в рамках виконавчого провадження (дата оцінки 31.12.2017 року) та для іншої мети - встановлення заставної вартості з метою передання в заставу. З огляду на викладене, суд вважає, що надані позивачем витяги звіту про оцінку майна не є належним доказом заниження вартості майна.

Також, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із відповідним клопотанням (заявою) про проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

Разом з тим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Всі основні аргументи, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення сторін, судом розглянуто та оцінено в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження" при визначенні вартості будівлі складу (літ. 0*-1) К-405, загальною площею 1222,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.139а у зведеному виконавчому провадженні №55154344.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних дій, в той час, як відповідачем покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, Рівне-17, Рівненська область, код ЄДРПОУ 05607824) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, вул. Замкова, 22 А, м. Рівне, Рівненської області, код ЄДРПОУ 35007146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" (33013, проспект Миру, 15, м. Рівне, Рівненської області, код ЄДРПОУ 35056717) про визнання протиправним та скасування Звіт про оцінку № 191031/2 та визнання протиправними дій головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк О.Я. щодо передачі належного ПрАТ «Рівнеазот» майна (будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 139а) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів на підставі Звіту про оцінку № 191031/2 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 березня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.