Ухвала суду № 88351918, 23.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1436/20

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі ГУДМС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі ГУДМС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ГУДМС в Одеській області прийняти заяву для видачі посвідки на тимчасове проживання у випадку, передбаченому частиною чотирнадцятою статті 4 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;

- зобов`язати ГУДМС в Одеській ГУДМС в Одеській області прийняти по заяві відповідне законодавству України рішення .

Ухвалою суду від 25.02.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду з копією для відповідача (відповідачів):

1) уточненої позовної заяви із зазначенням:

- інформації про власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та власну адресу електронної пошти позивача або зазначенням про їх відсутність, а також інформації про поштові індекси власної адреси позивача та адреси представника позивача та номеру квартири позивача;

- належного відповідача (відповідачів) у справі та уточнених позовних вимог з урахуванням визначення позивачем належного відповідача (відповідачів) та приведенням позовних вимог у відповідність до ст. 5 КАС України, з урахуванням викладеного суддею у цій ухвалі;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

2) доказів на підтвердження наявності у представника позивача - Матякіна Олександра Георгійовича повноважень на здійснення представництва позивача;

3) належним чином засвічених копій доказів належної якості, які додані до позовної заяви;

4) доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, з урахуванням викладеного суддею, в тому числі: доказів звернення позивача 21.01.2019 року до Державної міграційної служби України в особі Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області; доказів щодо відмови позивачу у прийнятті заяви для видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні.

5) у разі заявлення більше одної вимоги немайнового характеру, - доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 25.02.2020 року надіслано позивачу 27.02.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві як адреса для листування (адресат: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що підтверджується журналом поштової кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Зазначеному поштовому відправленню (в якому направлялась копія ухвали суду) присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор « 6530007490578».

02 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 25.02.2020 року, яка направлялась на адресу позивача у справі з проставленою відміткою відділу поштового зв`язку від 28.02.2020 року: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Водночас, секретарем судового засідання Мунтян С.І., з метою повідомлення позивача про прийняту ухвалу, 05.03.2020 року здійснено телефонний дзвінок за номером телефону, який зазначений позивачем у позовній заяві як його контактний номер, та повідомлено позивача ОСОБА_1 про те, що 25.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві засобами поштового зв`язку, однак поштову кореспонденцію повернуто до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Під час передачі телефонограми секретарем судового засідання Мунтян С.І., також повідомлено позивачу про те, що копію ухвали направлено до ЄДРСР 25.02.2020 року та повідомлено позивача про 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання вказаної телефонограми.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім (десятим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 16.03.2020 року (зважаючи на дату повідомлення позивача про прийняту ухвалу 05.03.2020 року).

16 березня 2020 року через канцелярію суду від позивача відповідно до ухвали суду від 25.02.2020 року надійшла уточнена позовна заява із додатками в трьох примірниках.

Розглянувши подану уточнену позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 25.02.2020 року зазначалось позивачу про надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням:

- інформації про власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та власну адресу електронної пошти позивача або зазначенням про їх відсутність, а також інформації про поштові індекси власної адреси позивача та адреси представника позивача та номеру квартири позивача;

- належного відповідача (відповідачів) у справі та уточнених позовних вимог з урахуванням визначення позивачем належного відповідача (відповідачів) та приведенням позовних вимог у відповідність до ст. 5 КАС України, з урахуванням викладеного суддею у цій ухвалі;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В ухвалі суду від 25.02.2020 року зазначено, що у позовній заяві позивачем не зазначено: власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти, та не зазначено щодо їх відсутності у позивача, а також не зазначено поштового індексу позивача; поштового індексу адреси представника позивача та повної адреси позивача, оскільки не вказано номеру квартири.

Однак, в уточненій позовній заяві позивачем також не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти, та не зазначено щодо їх відсутності у позивача, а також не зазначено повної адреси позивача, а саме, не зазначено номеру квартири та поштового індексу.

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви в цій частині.

Також, щодо зазначення належного відповідача у справі, позивачем в уточненій позовній заяві визначено відповідачем по справі - ГУДМС в Одеській області.

В ухвалі суду від 25.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху суддею, серед іншого в частині визначення відповідача у справі, зазначалось, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ « 37811384», який зазначений позивачем у позові як код ЄДРПОУ відповідача, є: «Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області».

Таким чином, в цій частині недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Щодо приведення позовних вимог у відповідність до ст. 5 КАС України, з урахуванням викладеного суддею у ухвалі від 25.02.2020 року, суддя зазначає наступне.

Так, як зазначено суддею у вказаній ухвалі суду від 25.02.2020 року, позовна заява містить лише вимоги зобов`язального характеру без заявлення основних позовних вимог до відповідача (відповідачів), що не узгоджується із приписами ст.5 КАС України, а також зазначено, що вимоги позивача зобов`язального характеру в прохальній частині позовної заяви визначені нечітко та не конкретизовано.

В свою чергу, позивачем в уточненій позовній заяві викладено позовні вимоги в тій ж самій редакцій, в якій вони викладені у первинній позовній заяві.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто жодним чином недоліки позовної заяви в цій частині.

Стосовно зазначення позивачем інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, позивачем також не було виконано вимоги ухвали суду в цій частині та не зазначено відповідної інформації.

Щодо надання позивачем до суду доказів на підтвердження наявності у представника позивача - Матякіна Олександра Георгійовича повноважень на здійснення представництва інтересів позивача, суддя зазначає, що позивач в уточненій позовній заяві вже не зазначає про наявність у нього представника та відповідно не зазначає жодних даних стосовно свого представника.

Стосовно надання належним чином засвічених копій доказів належної якості, які додані до позовної заяви, суддя зазначає, що до уточненої позовної заяви позивачем були надані засвідчені копії документів, доданих до первинної позовної заяви, із зазначенням: «Копія вірна, 16.03.2020 року» та підписом позивача, виготовлені у читабельному вигляді.

Таким чином, в цій частині, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Щодо надання до суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, в тому числі: доказів звернення позивача 21.01.2019 року до Державної міграційної служби України в особі Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області; доказів щодо відмови позивачу у прийнятті заяви для видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні, суддя зазначає наступне.

Як зазначено в ухвалі суду від 25.02.2020 року, позивачем не надано до суду доказів його звернення 21.01.2019 року до Державної міграційної служби України в особі Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області та не додано до позовної заяви відповідних доказів щодо відмови позивачу у прийнятті заяви для видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні.

При цьому, в ухвалі суду від 25.02.2020 року суддею вказувалось, що з копії опису вкладення до поштового відправлення від 19.11.2019 року не можливо встановити перелік направлених документів та їх зміст.

Суддею також зазначалось про те, що у відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25.11.2019 року за розглядом звернення позивача щодо видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні не зазначається про відмову позивачу у прийняті заяви для видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні або про відмову у видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні.

При цьому, слід зазначити, що разом із уточненою позовною заявою позивачем подано до суду ті ж самі документи, що були подані до первинної позовної заяви, які зроблені в належній якості та засвідчені.

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви в цій частині, оскільки не надано до суду належних доказів звернення 21.01.2019 року до Державної міграційної служби України в особі Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області та не додано відповідних доказів щодо відмови позивачу у прийнятті заяви для видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні

Стосовно надання доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн., - у разі заявлення позивачем більше одної вимоги немайнового характеру, суддя зазначає наступне.

В ухвалі суду від 25.02.2020 року вказано, що позивачем заявлено лише вимоги зобов`язального характеру без заявлення основних позовних вимог чи основної позовної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити належність сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині приведення позовних вимог у відповідність до ст.5 КАС України, суд, відповідно, позбавлений можливості перевірити належність сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Отже, як вбачається з викладеного, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 року, було усунуто недоліки позовної заяви лише в частині надання до суду належним чином засвічених копій доказів належної якості, які додані до позовної заяви.

Водночас, позивач в уточненій позовній заяві вже не зазначав, що у нього є представник, у зв`язку із чим, суддя вважає, що в даному випадку, у позивача були відсутні підстави для зазначення даних представника позивача, який вказаний у первинному позові та надання документів на підтвердження повноважень представника.

Натомість, усі інші недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не були усунені.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддя зазначає, що станом на 23.03.2020 року (останній день строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України) від позивача до суду доказів виконання ухвали суду в повному обсязі не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 16.03.2020 року (останній день строку для усунення недоліків) з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви) згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виключно в межах десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 25.02.2020 року, позивачу був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством, не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки фактично усунуто лише один із усіх численних недоліків позовної заяви, а всі інші недоліки, які перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, залишились не усунутими, та оскільки клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі ГУДМС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко