Ухвала суду № 88351582, 23.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2020 р. № 1440/2291/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді Гордієнко Т.О. у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування рішення № 512,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/2291/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської ради № 512 "Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року залишено без змін.

10.03.2020 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16.03.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18 за нововиявленими обставинами, судове засідання на 14 квітня 2020 року.

20.03.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Гордієнко Т.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 36, якою встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Гордієнко Т.О. по справі №1440/2291/18, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 366 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 31 КАС України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Оскільки ОСОБА_1 надав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18, її розгляд здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення. Зазначену справу розглядала суддя Гордієнко Т.О., тому підстави для її відводу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 243, 248, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

2. Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Мельник