Ухвала суду № 88351448, 16.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2020 року м. Київ № 320/2289/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогою до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії з дати призначення на підставі довідки про заробітну плату №02-186 від 24.09.2019 та зобов`язання провести перерахунок та виплату різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 15.01.2018 по 01.12.2019 у розмірі 27 090,55 грн.

Дослідивши позовну заяву у межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства, у зв`язку з чим позовна заява залишається без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням: РНОКПП представника позивача, викладення обставин, якими обґрунтовані вимоги з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину, в тому числі, з якого часу позивач перебуває на обліку в територіальному відділенні УПФУ із зазначення дати взяття на облік, підстав та надання довідки про прийняття на облік, а також копії розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на пенсійний облік; подання Витягу з Реєстру застрахованих осіб; зазначення розміру пенсійних виплат, які були призначені позивачеві станом на день взяття на облік та представлення суду копії довідки про заробітну плату, на підставі якої були проведені пенсійні нарахування; загального розміру пенсійних виплат одержаних позивачем за період з 15.01.2018 по 01.12.2019 у розрізі помісячних виплат кожного року та розміру складових, які були використані при їх розрахунку (заробітна плата; коефіцієнт страхового стажу; сума місяців страхового стажу, тощо (рух коштів по банківській картці; довідка з відділення поштового зв`язку; тощо); обґрунтованого розрахунку розміру сум, на нарахування і виплату якої претендує позивач, з деталізованим описом кожної складової та посиланням на докази, що підтверджують здійснення розрахунку та зазначенням періоду, за який відповідач повинен здійснити нарахування; зазначення підстав та документів, згідно яких було уточнено дані пенсійної справи; окремого визначення розміру доплат за спірний період, їх загального розміру та кожної доплати окремо у помісячній розбивці; подання суду копії довідки та зазначення обставин її одержання, яка, як на думку заявника слугує підставою для здійснення перерахунку пенсії; надання суду копії трудової книжки; обґрунтування порушення прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав.

Також суд звертає увагу, що у поданій заяві позивач просить зобов`язати орган пенсійного фонду здійснити нарахування виплат з 15.01.2018 по 01.12.2019, в той час як до суду позовна заява надійшла 10.03.2020, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя зауважує, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що процесуальний Закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим". Поновлення процесуальних строків на оскарження рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють особі вчасно реалізувати право на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням визначеного законом строку позовної давності без обґрунтувань у позовній заяві причин його пропуску та підстав для поновлення за відсутності бодай яких-небудь доказів на підтвердження наведених обставин.

У зв`язку з цим суддя констатує, що з матеріалів позовної заяви вбачається пропущення 6-ти місячного строку звернення до суду позивачем. Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що він не знав і не міг знати про порушення його прав станом на червень 2019 та при одержанні відповідних пенсійних виплат, або ж зазначити обставини, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАСУ, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу згідно ч.3 ст. 6 Закону.

Оскільки у позовній заяві міститься фактично дві вимоги: про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією, позивачеві необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.