Ухвала суду № 88350758, 19.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1115/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувшиу письмовому провадженні заяву представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи поадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» про визнання недійсною оцінки майна,

встановив:

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення оціночно-будівельної експертизи по даній справі, мотивовану необхідністю встановлення відповідності оцінки квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам; наявності допущених суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» помилок при проведенні оцінки вказаного майна та визначення реальної вартості оцінюваної квартири.

Представник позивача та представник приватного виконавця Ковальського Максима Романовича надали клопотання про розгляд заяви про призначення експертизи розглядати у письмовому провадженні.

Представник суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» до суду не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у письмовому провадженні на підставі частини 9 статті 205 КАС України.

Оцінивши підстави для призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує здійснену суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 60159480.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ціданівстановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннямисвідків.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАСУкраїни, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На думку суду,необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя потрібне встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновкуексперта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 101, 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи по даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя С.В. Черноліхов