Ухвала суду № 88350513, 23.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа № 160/1753/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю., треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Камянської міської ради до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю., треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. про накладення штрафу від 28.01.2020 по виконавчому документу №208/5150/16-ц виданим 17.01.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій документів доданих до позову;

- листа виконкому від 10.10.2019;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску;

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- уточненого позову із вірно визначеним відповідачем, а також із зазначеним ідентифікаційний кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) третьої особи, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 18.02.2020 від позивача 18.03.2020 надійшов лист, в якому позивач зазначає про усунення недоліків, визначених ухвалою суду, до якого додано:

- належним чином завірені копії документів;

- лист виконкому від 10.10.2019;

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- уточнений позов із вірно визначеним відповідачем, а також із зазначеним ідентифікаційний кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) третьої особи, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб;

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позивачем не надано до суду доказів звернення в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 виконано не в повному обсязі. З клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Оскільки оскаржувану постанову від 28.01.2020 отримано позивачем 31.01.2020, що підтверджується реєстраційним штампом позивача, а з позовом до суду позивач звернувся лише 16.03.2020 та враховуючи, що останнім не надано до суду, а ні доказів звернення в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, а ні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська