Ухвала суду № 88350358, 23.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа № 160/2008/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року, якою визначено борг у сумі 15 649,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. відкрито у адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявлене позивачем клопотання не містить належного обґрунтування підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. У клопотанні позивачем не наведені підстави та не надані належні докази неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не зазначено, які саме обставини та які докази необхідно встановити у судовому засіданні. Крім того, позивач жодним чином не обгрунтовує своє клопотання та не зазначає, чому призначення розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, може суттєво вплинути на хід судової справи та на висновки суду. Натомість, вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову, враховуючи відсутність складності справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право позивача на надання пояснень по суті позовних вимог та відповідних доказів, а відтак, клопотання позивача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім, того ухвалою суду 21.02.2020 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази надсилання та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року.

10.03.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов з додатками, серед яких витребувані докази відсутні та не зазначено про причини неможливості їх надати.

Також, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач просить визнати вищевказані дії протиправними та скасувати вимогу, зокрема, посилаючись на те, що протягом відповідних періодів був офіційно працевлаштований, що підтверджується записом у трудовій книжці та свідчить про відрахування сум ЄСВ.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження відрахування сум ЄСВ роботодавцями позивач не надав.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази надсилання та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року, у ОСОБА_1 - документальні докази на підтвердження сплати роботодавцями позивача єдиного соціального внеску за 2017 - 3 квартал 2018 роки та здійснення трудової діяльності протягом вказаного періоду, в тому числі, в межах професійної діяльності адвоката.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Повторно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази надсилання та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року.

Витребувати у ОСОБА_1 документальні докази на підтвердження:

- сплати роботодавцями позивача єдиного соціального внеску за 2017 - 3 квартал 2018 роки;

- здійснення трудової діяльності протягом вказаного періоду, в тому числі, в межах професійної діяльності адвоката.

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв