Рішення № 88350306, 11.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Справа № 160/11928/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Щагіної С.А. Брилевського А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свої вітаміни» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свої вітаміни» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 28.10.2019 №4-10931-2-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідачем було складено акт за результатами планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №739/2/19 (надалі акт).

На підставі вказаного акту було складено та винесено припис від 28.10.2019 р. № 4-10931-2-3.

Позивач не погоджується із вимогами, викладеними в пунктах 1-12 оскаржуваного припису, та вважає їх неправомірними, оскільки пункти припису декларативні, тобто мають посилання на загальні норми, яких товариство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу; має місце порушення 5-денного строку винесення припису, передбаченого ч.ч.7, 8 ст. 7 Закону №877; відсутнє посилання, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Відсутні посилання відповідача у акті та в приписі на встановлені факти порушення норм чинного законодавства з боку позивача.

Також позивач зазначив, що зі змісту ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що припис повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення.

При проведенні перевірки позивачем надавалися всі документи, які вимагали перевіряючі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року.

08 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Одними з основних видів діяльності позивача, згідно даних Міністерства юстиції (КВЕД), є:

01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників;

10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (основний);

46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

Щодо пункту № 1 припису від 28.10.2019 року № 4-10931-2-3 зазначено, що ТОВ «Свої вітаміни» експлуатується автотранспорт (легковий автомобіль-1 од.) на бензиновому паливі. Інформація щодо проведення підприємством інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел, згідно ДСТУ 4276:2004 відсутня, що є порушенням ст. ст. 10, 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Щодо пункту № 2 припису від 28.10.2019 року № 4-10931-2-3 зазначено, що водопостачання та водовідведення за адресою: просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 313, м. Дніпро здійснюється з мереж орендодавця. Первинний облік водопостачання не ведеться, інформацію щодо водопостачання та водовідведення з приміщення де розміщено, зберігається та фасується продукція підприємства відсутня, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 40, 44, 49 Водного кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством не дотримуються вимоги природоохоронного законодавства України в частині поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, утилізації, видалення, а саме: місця тимчасового зберігання відходів не організовані, допускається змішування відходів, різних за своїми властивостями, що є порушенням ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, що є порушенням ст. ст. 17, 26 Закону України «Про відходи».

Декларація про відходи не подається, статистична звітність за формою 1 відходи (річна) не складається, облік відходів за формою 1-ВТ не ведеться, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, технічні паспорти відходів відсутні, місця зберігання відходів не відповідають вимогам екологічної безпеки, що є порушенням ст. ст. 17, 26, 29, і 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві та акти виконаних робіт, на розгляд не надані, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».

ТОВ «Свої Вітаміни» не забезпечено приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилась продукція підприємства, угоди з відповідними організаціями на збирання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари не укладено, що є порушенням ст. ст. 17, 31 Закону України «Про відходи».

Стосовно пункту 12 оскаржуваного припису у відзиві зазначено, що договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві та акти виконаних робіт на розгляд не надані, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».

Для розгляду питань, які передбачені уніфікованою формою акту, у підприємства були запитані перелік документів, які підлягають розгляду. В свою чергу, зі сторони підприємства були надані документи частково.

20 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повідомив, що твердження відповідача щодо видів діяльності підприємства є хибним, оскільки відповідно до даних ЄДРПОУ єдиним основним видом економічної діяльності є 46.31 - оптова торгівля фруктами та овочами.

Також, ані припис, ані акт №739/2/19 не містить відомостей про встановлення факту експлуатації автотранспорту, який є у власності підприємства, що є обов`язковим.

22 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких дублюються доводи, викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 11 лютого 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

У період з 15.10.2019 р. по 21.10.2019 р. Державною екологічною інспекцією Дніпропетровської області була проведена планова перевірка ТОВ «Свої вітаміни» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та складено акт №739/2/19.

У акті зазначено, що перевіркою встановлені такі порушення:

не забезпечено надання в повному обсязі інформації та копії документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки;

не забезпечено огляд місць зберігання, фасування продукції, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища;

інформацію та документальне підтвердження руху сировини та матеріалів на розгляд не надано;

інформація щодо проведення підприємством інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел, згідно ДСТУ, 4276:2004 відсутня;

первинний облік водопостачання не ведеться, інформацію щодо водопостачання та водовідведення з приміщення де розміщено, зберігається та фасується продукція підприємства відсутня;

місця тимчасового зберігання відходів не організовані, допускається змішування відходів.

Не погодившись з висновками акту перевірки, відповідачем були подані заперечення від 23.10.2019 року на вищевказаний акт, в яких останній наголосив на тому, що його господарська діяльність пов`язана із оптовою торгівлею овочами та фруктами, що позивач не є виробником чи переробником, не переробляє сировину та матеріали, тобто не здійснює діяльність визначену у Державному класифікаторі ДК 016-2010. Здійснює діяльність в офісі за юридичною адресою, яка надана на підставі договору оренди (комунальні послуги надаються орендодавцем), не має у користуванні природні ресурси, в зв`язку із чим не отримувало будь-яких висновків державної екологічної експертизи, не отримувало ніяких дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.

На підставі вказаного акту відповідачем було складено та винесено припис від 28.10.2019 р. №4-10931-2-3, яким було зобов`язано позивача:

1. забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викидів у відпрацьованих газах автомобіля підприємства в повному обсязі;

2. організувати ведення первинного обліку у сфері водопостачання та водовідведення;

3. забезпечити складання статистичної звітності у сфері поводження з відходами;

4. розробити інвентаризацію відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

5. визначити склад і властивості відходів, що утворюються при діяльності підприємства; ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

6. розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються у діяльності підприємства;

7. забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ;

8. забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів,

9. розробити технічні паспорти відходів (ТПВ), що утворюються при діяльності товариства;

10. укласти договори щодо утилізації всіх відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів;

11. місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства;

12. надати на розгляд інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, а саме: договори щодо утилізації всіх відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, інформацію та документальне підтвердження руху сировини та матеріалів.

У приписі зазначено терміни його виконання, зокрема, п.п. 1,2, 4-11 припису необхідно виконати до 01.02.2020 року;

п. 3 - до 28.02.2020 року;

п. 12 - до 18.11.2019 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Так, до перевірки відповідачу позивачем було надано:

Статут ТОВ «Свої вітаміни».

Наказ на призначення директора.

Відомість з ЄДРПОУ щодо видів діяльності.

Договір оренди з додатками.

Звіт про результати фінансової діяльності за перше півріччя 2019 р.

Звіт 1 ДФ.

Довідку про автотранспортні засоби від 15.10.2019 р.

Згідно з відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходженням позивача є: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29, офіс 313.

Видами діяльності позивача є, основна - 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;

01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників;

01.63 Післяурожайна діяльність;

10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів;

77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування;

82.92 Пакування;

52.10 Складське господарство;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Згідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Щодо змісту припису, суд звертає увагу на наступне.

Згідно пп. 9 п. 2 розділу III «Організація діяльності інспекції» Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №312 від 11.08.2017 року, інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.

Зі змісту акту перевірки не встановлено, не зазначено, на підставі яких дій та досліджень перевіряючий прийшов до висновку, що на підприємстві не проводяться інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викиду, що є порушенням умов ст.ст. 10,17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Акт №739/2/19 не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів саме об`єктів, щодо яких приписано розробити інвентаризацію джерел викидів у відпрацьованих газах автомобіля в повному обсязі, інвентаризацію відходів, що утворюються при діяльності підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів.

Відповідно до Договору № 18112019/ТО на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.09.2019 р., укладеного між ТОВ «Свої вітаміни» та ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» (виконавець), останній зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданого замовником автомобіля, а саме марки Skoda Oktavia A7.

Зокрема п.2.4 Договору передбачено, що деталі, замінені в порядку гарантійного обслуговування, а також замінені деталі, що не були отримані замовником в момент отримання автомобіля з ремонту, утилізації і подальшому поверненню не підлягають.

Крім того, ані припис, ані акт №739/2/19 не містить відомостей про встановлення факту експлуатації автотранспорту, який є у власності підприємства, що є обов`язковим.

Щодо другого пункту припису, необхідно зазначити наступне.

Водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро проспект Слобожанський буд.29 офіс 313, що є місцем провадження господарської діяльності позивача, здійснюється з мереж орендодавця.

Відповідно до ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їхні системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Вторинні водокористувачі здійснюють скидання стічних вод у водні об`єкти на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Як встановлено судом, позивач на сьогодні не є водокористувачем ані первинним, ані вторинним.

У зв`язку з цим позивач не порушив ст.24 «Про охорону навколишнього середовища» та не може бути до нього застосовано дія ст.44 Водного кодексу України.

Щодо пункту 3 припису, в якому позивача зобов`язано забезпечити складання статистичної звітності у сфері поводження з відходами, слід звернути увагу на наступне.

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря» від 13.12.2001 року №1655 встановлено, що форми і строки надання державної статистичної звітності в галузі охорони атмосферного повітря затверджуються Держстатом за погодженням з Мінприроди.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну статистику» державна статистична діяльність проводиться органами державної статистики згідно з цим Законом та відповідно до завдань, віднесених до їх компетенції, на засадах професійної незалежності та самостійності; втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об`єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, статистичної методології, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Отже, відповідач не є уповноваженою особою, яка має право встановлювати строки та порядок подання статистичної звітності.

Щодо пунктів 4-11 припису.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» виробник відходів це фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів.

Так, між позивачем та ТОВ «НДПКІ «Чорметмеханізація», укладено договір оренди офісного приміщення від 01.11.2018 р. №А313/18.

Згідно умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, що знаходиться в нежилій споруді, яка розміщена за адресою: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29.

Характеристика приміщення: нежиле приміщення загальною площею 36,00 кв. м., офіс 313, розташована на 3 поверсі.

Строк оренди з 01.11.2018 р. по 30.09.2021 р.

Орендоване приміщення буде використовуватися для розміщення офісу орендаря.

Таким чином, обов`язок щодо поводження з відходами покладено на орендодавця.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.

Отже, припис повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення.

Дійсно в оскаржуваному приписі вимоги відповідача є розмитими та не конкретизованими, мають декларативний характер та дублюють загальнообов`язкові вимоги чинного природного законодавства. У зв`язку з цим позивач не має можливості усунути порушення, яке конкретно не визначено.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 р. по справі №К/800/20350/15 зазначено, що припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких товариство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачем не обґрунтовано наявність підстав для винесення оскаржуваних пунктів припису, не надано доказів на підтвердження наявності порушень у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для їх прийняття, а також не спростовані доводи позивача про відсутність таких порушень.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 28.10.2019 р. №4-10931-2-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свої вітаміни» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 лютого 2020 року.

Суддя В.М. Олійник