Ухвала суду № 88349692, 20.03.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/517/20

2/171/567/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2020 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач фізична особа повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено в абзаці 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати договір оренди земельної ділянки б/н укладений 28.02.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-М» недійсним.

2. Зобов`язати ТОВ "Колос-М" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий № 1220382500:01:018:0004 площею 9,2102 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 .

2. Скасувати державну реєстрацію іншого речого права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер № 1220382500:01:018:0004 площею 9,21102 га за ТОВ «СП «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису № 34132605 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2017 р., прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

Сума судового збору, який необхідно було сплатити за подачу даного позову - 2522,40 грн. (840,80 грн. х 3).

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 1681,60 грн. (2522,40 грн. - 840,80 грн.).

Позивачем в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено у позові про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем у порушення вказаної норми закону не було належним чином засвідчено всі копії письмових доказів, які додано до позовної заяви.

Позивачем в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено у позові про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Але в позовній заяві зазначає, що підпис на договорі виконано не нею і встановити факт що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не нею, можливо шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє позовну вимогу про зобов`язання органів Державної реєстраційної служби скасувати відомості про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі, однак при цьому позивачем у позовній заяві не вказано органи Державної реєстраційної служби як відповідача та і взагалі як учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Уточнити позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації іншого речового права в частині к ми був заключний договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідні особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з аналізу змісту вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства та змісту клопотання про витребування доказів, яке міститься у тексті позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем в порушення вимог чинного ЦПК України заявлено вказане клопотання у самій позовній заяві, хоча клопотання про витребування доказів має бути додано до позовної заяви у вигляді окремого документа та його зміст має відповідати вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаного вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом складення позову у новій редакції з дотриманням вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про повернення земельної ділянки залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова