Ухвала суду № 88347669, 20.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1683/16-к

н/п 1-кп/766/1701/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі – Дмітрієвій О.О.,

за участю прокурора Пятирикіної В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – Шадманова К.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 12015230040007486 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 заперечували, мотивуючи тим, що він не має наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин,сумлінно виконує всі обов`язки покладені на нього судом.

Згідно з положеннями ст.ст.177, 183 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у здійсненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання й інші обставини, які характеризують особу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, але зурахуванням того, що ОСОБА_1 повинен мати змогу працювати, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19.05.2020 року включно, з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21:00 до 06:00 год.;

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

СуддяН. В. Стамбула