Ухвала суду № 88347457, 20.03.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.03.20

Справа № 664/630/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову подану та підписано адвокатом Назаренком Романом Олександровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка подана після подання позову, але до відкриття провадження у справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє його представник – адвокат Назаренко Роман Олександрович (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» (місцезнаходження за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3), про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

До суду подано заяву про забезпечення позову подану та підписану адвокатом Назаренком Романом Олександровичем за якою він зазначає, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2020 року було забезпечено позов та незважаючи на рішення суду про заборону припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку від газопостачання позивача АТ «Херсонгаз» 11.02.2020 року припинив газопостачання шляхом здійснення перекриття та пломбування крану вводу газової труби з встановленням інвентарної заглушки в житловий будинок АДРЕСА_1 .

За заявою про забезпечення позову заявник просить до набрання чинності рішенням суду у зазначеній справі вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити демонтаж пломби та інвентарної заглушки, що встановленні;

-зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відновлення газопостачання ОСОБА_1 ;

-заборони АТ «Херсонгаз» вчиняти дії щодо припинення/обмеження постачання/розподілу природного газу до житлового будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати. Думки, припущення заявника про неможливість спричинення збитків позивачу забезпеченням позову, наявність обов`язку у позивача здійснення оплати за поставлений газ, тимчасовість характеру запобіжного заходу не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиції щодо зустрічного забезпечення в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

За заявою про забезпечення позову представник позивача зазначає з посиланням на можливість судом застосування кількох видів забезпечення позову, вжиття інших заходів такого забезпечення позову ніж ті, які зазначенні в п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України (в редакції Закону № 460-ІХ від 15.01.2020 року) позов забезпечується іншими заходами у випадках передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. На момент звернення з заявою про забезпечення позову п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не містив зазначення можливості забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюванних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, у пунктах 1-9 цієї статті.

Перелік заходів забезпечення позову в ч. 1 ст. 150 ЦПК України не містить таких заходів, як зобов`язання здійснити демонтаж пломби/заглушки та здійснення відновлення газопостачання, тобто для їх зазначення існує необхідність, щоб ці заходи були передбаченні певним законом та/або міжнародним договором (діючим законодавством).

Крім того, ухвала про забезпечення позову, яка прийнята за заявою про забезпечення позову поданою до подання позову продовжує свою дію та не припиняється у зв`язку з поданням позову, відкриттям провадження у справі та не потребує повторного підтвердження ще однією ухвалою суду. Ухвала, як вид рішення суду має виконуватися, якщо є заборона - вона має бути виконана незалежно чи вже вчиненні певні дії зі сторони відповідача чи ні. Тобто в даному випадку, якщо заборону порушено, то настає встановлена законодавством відповідальність і наявність відповідальності не звільняє особу виконати ухвалу суду – виконати заборону, в тому числі шляхом відновлення газопостачання.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву подану та підписано адвокатом Назаренком Романом Олександровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 20.03.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 20.03.2020 р.

Суддя Савчак С. П.