Рішення № 88347141, 19.03.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8169/19

Номер провадження 2/676/683/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Муляр І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту, третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міськрайоного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області Урсаєвим Р.П. накладено арешт на все майне ОСОБА_2 від 25.10.2017 року ВП №54853908. Стягувачем по ВП №54853908 є держава. 19.11.2019 р. головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Гуменюк Т.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №676/2216/15-к від 06.11.2018 p. зв'язку із повним виконанням рішення(ВП №57831107) та вирішено питання про припинення чинності арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконанню рішення. Однак, арешт накладений постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Урсаєвим Р.П. не знято хоча позивач вважає, що він також має бути знятий у зв`язку із повним виконанням рішення. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2015 р. №676/2216/15-к позивача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 cт. 185 КК України, призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла. Право позивача відносно розпорядження належного йому майна обмежене у зв`язку із накладеним арештом на все майно, постановою старшого виконавця. Відповідно до інформації з Державного Реєстру речових прав, у межах виконання вироку суду, виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Урсасвим Р.П., прийнято рішення про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, номер 54853908 від 05.12.2017 p., вид обтяження арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, (обтяжувач: Кам;янець-Подільський MB ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, код: 36400987). В інший спосіб право позивача не може бути відновлено, а лише за рішенням суду про зняття арешту. Представник позивача просить суд на підставі ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України винести рішення: зняти обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно позивача, яке накладено постановою від 25.10.2017 року по ВП №54853908, старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Урсаевим Р.П. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що позивач є власником 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 яке є його єдиним нерухомим майном, іншого житла не має, перебуває в місцях позбавлення волі, зняття арешту необхідно для відчуження його частки в квартирі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, повідомив, що ОСОБА_2 розрахувався із заборгованістю.

Представник третьої особи в суді при вирішенні позову покладається на вимогу суду. Суду представник пояснив, що державний виконавець ОСОБА_4 перевівся в районний відділ ДВС, виконавче провадження № 54853908 ним закрито, виконавчий лист повернуто в суд; причини незняття ним арешту при закритті провадження не відомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що при закритті виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом в частині конфіскації майна позивача арешт ним не знімався оскільки на той час в інших виконавців у відділі були на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь фізичних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 676/2216/15-к, суд встановив наступне.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2015 р. по справі № 676/2216/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, було визнано ОСОБА_2 винуватим винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла. Крім цього зазначеним вироком було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 295958 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. майнової шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданих злочином, а на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2015 р. вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

На виконання вироку суду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи: про конфіскацію з ОСОБА_2 на користь держави всього майна, що є його власністю крім житла; про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат на залучення експерта в сумі 3300,47 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 . Вказані обставини підтверджуються супровідними, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 676/2216/15-к(а.с.182, 184), розпискою цивільних позивачів(а.с.186), яка оглянута судом під час розгляду справи.

Постановою державного виконавця Катеринчук О.І. від 25.03.2016 р. виконавчий лист № 676/2216/15-к виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 15.12.2015 р. про конфіскацію у ОСОБА_2 все майно, що є його власністю, крім житла, на користь держави, було повернуто суду на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку не виявленням майна, зареєстрованого за боржником(а.с.194, справа № 676/2216/15-к).

15.04.2016 р. виконавчий лист № 676/2216/15-к виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 15.12.2015 р. про конфіскацію у ОСОБА_2 все майно, що є його власністю, крім житла, на користь держави, було повторно направлено Кам`янець-Подільським міськрайонним судом в міський відділ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції(а.с.195, справа № 676/2216/15-к).

Виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа перебувала в провадженні державного виконавця Урсаєва Р.П.(ВП 54853908). Постановою державного виконавця від 25.10.2017 р. про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постанова про арешт зареєстрована ОСОБА_4 05.12.2017 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 23732396. Зазначено вид обтяження – арешт нерухомого майна.

30.11.2018 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Урсаєвим Р.П. у виконавчому провадженні ВП 54853907 була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, доходу боржник не отримує, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказаною постановою виконавчий лист було повернуто Кам`янець-Подільському міськрайонному суду. Оригінал виконавчого листа № 676/2216/15-к виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 15.12.2015 р. про конфіскацію у ОСОБА_2 все майно, що є його власністю, крім житла, на користь держави, знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 676/2216/15-к(а.с.205).

При винесені постанови про повернення виконавчого листа від 30.11.2018 р. питання про зняття накладеного постановою від 25.10.2017 р. арешту державним виконавцем не було вирішеною.

Крім цього судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.В. від 19.11.2019 р. було закінчено виконавче провадження (ВП№ 57831107) по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 676/2216/15-к виданого 06.11.2018 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 295958,50 грн. майнової шкоди та 3500 грн., моральної шкоди, завданих злочином в зв`язку із виконанням рішення в повному обсязі(а.с.6). Постановою державного виконавця Гуменюк Т.В. також було знято арешт з всього майна боржника ОСОБА_2 (а.с.9).

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2020 р. по справі № 676/469/20(провадження № 1-в/676/22/20) за клопотанням засудженого - цивільного відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту майна клопотання було задоволено(а.с.60-61). Вказаною постановою було скасувано арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно 5/8 частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №12015240070000183 від 01 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, для забезпечення цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Постанова набрала законної сили 05.02.2020 р. Вказаною постановою встановлено факт виконання в повному обсязі вироку суду в частині цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ст. 51 ЦПК України заміна відповідача здійснюється за клопотанням позивача.

ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі оскільки постановою державного виконавця Урсаєва Р.П. від 25.10.2017 р. про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно, що належить позивачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/2216/15-к виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 15.12.2015 р. про конфіскацію у ОСОБА_2 все майно, що є його власністю, крім житла, на користь держави. Клопотань про заміну відповідача, про притягнення в якості другого відповідача територіальний орган Державної фіскальної служби України позивачем та його представником суду не заявлялось.

Тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений не до тієї особи яка повинна бути відповідачем по справі.

Виходячи з принципу диспозитивності встановленого ст. 13 ЦПК України, суд не вправі виправити цей недолік, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області(Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Хмельницький): код ЄДПРПОУ 36400987; місцезнаходження: вул.Татарська, 8, м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В