Ухвала суду № 88347132, 20.03.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1607/20

Номер провадження 1-кс/676/420/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паращука А.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паращук А.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Лисюком І.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме про арешт газового балону «Терен-4» НОМЕР_1 . НОМЕР_2 .

В обґрунтуванняклопотання зазначається,що 11 березня 2020 року близько 10 години 04 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на паркувальному майданчику, що навпроти кафе-бару «Скіф» за адресою: просп. Грушевського, 43а, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, наблизившись до потерпілого ОСОБА_2 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно дістав із кишені газовий балончик «Терен-4» та розпилив сльозоточиву речовину в сторону обличчя ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівок І ст.., хімічного опіку кон`юктиви обох очей І ст., післятравматичного іридоцикліту обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаними фактом 11 березня 2020 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240070000317 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паращук А.А., власник майна у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000317 від 11 березня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 добровільно видав стороні обвинувачення газовий балон «Терен-4» ТУ У29.6-19485052-01902002, який просив долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений газовий балон «Терен-4» ТУ У29.6-19485052-01902002 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на газовий балон «Терен-4» ТУ У29.6-19485052-01902002

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.