Ухвала суду № 88345758, 06.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 693/345/19

Провадження № 2-сз/761/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк ?Приватбанк? - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ?Приватбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на його (АТ КБ "Приватбанк") користь заборгованість у сумі 31 332,29 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 31 травня 2019 року, вищезазначену цивільну справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 позов АТ КБ ?Приватбанк? залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року позов АТ КБ ?Приватбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу .

02 березня 2020 року представник АТ КБ ?Приватбанк? - Меркулова В.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в сумі 1 921, 00 грн., сплаченого при поданні до суду позовної заяви АТ КБ ?Приватбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Подана представником АТ КБ ?Приватбанк? - Меркуловою В.В. заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року заяву АТ КБ ?Приватбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, зазначено , що ст.7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вищезазначеної постанови визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що заява представника АТ КБ ?Приватбанк? - Меркулової В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк ?Приватбанк? - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ?Приватбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ?Приватбанк? судовий збір судовий збір внесений по квитанції № PROM1BCRDH від 01 березня 2019 року, отримувач платежу УДКСУ в Жашківському районі, р/р 31210206023066, код отримувача 37935119 у розмірі 1 921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя