Рішення № 88345353, 13.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8373/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій А.В., Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Каленіченка С.М.,

представника відповідача - Гречкосій А.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в заді районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2015 року звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 21192,83 грн., що зберігаються відповідачем без достатньої правової допомоги.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 04.06.2008 року між нею та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є АТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір №77.1/АК-00976.08.2, відповідно до якого банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 996,77 дол. США на купівлю автомобіля зі сплатою 7,70% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 0,25% від виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року включно. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору застави № 77.1/АК-00976.08.2-3 від 04.06.2008 року в заставу банку було передано транспортний засіб «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що 04.06.2008 р. між позивачем та ЗАТ «Український страховий дім» було укладено договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за цим договором було призначено АТ «Родовід Банк». Вказує, що 28.02.2009 р. застрахованим автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода. 22.04.2009 р. ЗАТ «Український страховий дім» відмовило у виплаті страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року з ЗАТ «Український страховий дім» на користь АТ «Родовід Банк» було стягнуто 77 980,93 грн. страхового відшкодування. 16.09.2014 р. АТ «Родовід Банк» виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 56 788,10 грн. Отже, позивач вважає, що відповідач набув та безпідставно зберігає кошти в сумі 21192,83 грн., які відповідач зобов`язаний повернути позивачу.

Ухвалою від 17.12.2015 року відкрито провадження у даній справі (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 10.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

В серпні 2018 р. представником відповідача поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 04.06.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АК-00976.08.2. Відповідно до умов кредитного договору відповідач відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28996,77 дол. США терміном по 04.06.2015 року включно із процентною ставкою за кредитом за кредитним договором у розмірі 7,70% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00976.08.2-3 від 04.06.2008 року. 09.12.2013 року Господарського судом м. Києва ухвалено рішення за позовом відповідача до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування і штрафних санкцій, яким стягнуто з страхової на користь АТ «Родовід Банк» 60493,35 грн. - суми страхового відшкодування, 12177,42 грн. - інфляційних втрат, 5310,16 грн. - 3% річних, 1559,62 грн. - судового збору та стягнуто з АТ «Родовід Банк» витрати за проведення судової експертизи в сумі 6851,52 грн. 18.02.2014 року Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з ПАТ «Український страховий дім» на користь АТ «Родовід Банк» суму в розмірі 79540,55 грн. Зазначає, що на дату видачі страхового відшкодування у ОСОБА_1 існувала заборгованість за кредитом у розмірі 4181,47 дол. США та 68,45 дол. США за процентами, а також 1921,63 грн. плата за обслуговування кредиту.05.08.2014 р. відбулося перерахування коштів у розмірі 79540,55 грн. згідно наказу №5011-68/7808-2012. На дату видачі страхового відшкодування у ОСОБА_1 існувала заборгованість за кредитом у розмірі 4181,74 дол. США та 68,45 дол. США за процентами, загальна сума 4249,92 дол. США, а також 1921,63 грн. - плата за обслуговування кредиту. Тобто, 16.09.2014 р. через касу Центрального офісу на погашення заборгованості за кредитним договором було внесено 4249,92 дол. США та окремою операцією зарахування коштів у розмірі 1921,63 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. 16.10.2014 р. з рахунку № НОМЕР_2 перераховано кошти згідно наказу Господарського суду м. Києва, а саме інфляційних втрат у розмірі 12177,42 грн. та 3% річних у розмірі 5310,16 грн. Станом на момент настання страхового випадку 28.02.2009 р. автомобіль, який знаходився у забезпеченні виконанні зобов`язання перед банком за укладеним кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та позивачем, був застрахованим у страховій компанії ПАТ «Український страховий дім», яка у свою чергу відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачу. На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 р. ПАТ «Український страховий дім» до ПАТ «Родовід Банк» перерахувало 79540,55 грн., з яких сума страхового відшкодування 60493,55 грн. у повному обсязі була спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АК-00976.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 29 996,77 дол. США, терміном по 04.06.2015 р. включно, із процентною ставкою за кредитом у розмірі 7,70%.

04.06.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00976.08.2-3.

Рішенням Господарського суду м. Києві від 09.12.2013 року стягнуто з ПАТ «Український страховий дім» на користь АТ «Родовід Банк» 60493,35 грн. - суми страхового відшкодування, 12177,42 грн. - інфляційні втрати, 5310,16 - 3% річних, 1559,62 грн. - судового збору, а також стягнуто з АТ «Родовід Банк» витрати за проведення судової експертизи в сумі 6851,62 грн., яке набрало законної сили.

18.02.2014 року Господарським судом м. Києва видано наказ по справі №5011-68/7808-2012 про стягнення з ПАТ «Український страховий дім» суму в розмірі 79540,55 грн., з яких: 60493,35 грн. - сума страхового відшкодування, 12177,42 грн. - інфляційні витрати, 5310,16 - 3% річних та 1559,62 грн. - судового збору.

05.08.2014 р. відбулось перерахування коштів у розмірі 79540,55 грн., згідно наказу №5011-68/7808-2012, що підтверджується інформаційною довідкою про банківські операції по клієнту ОСОБА_1

07.08.2014 року відбулось перерахування коштів стягнутих із страхової компанії в рахунок погашення сплаченого судового збору у сумі 1559,62 грн., відповідно до судового наказу №5011-68/7808-2012.

07.08.2014 року відбулось перерахування коштів стягнутих із страхової компанії на рахунок № НОМЕР_3 в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту.

16.09.2014 року з рахунку № НОМЕР_2 , де обліковувалися кошти стягнутиі з ПАТ «Страховий дім» відповідно до наказу №5011-68/7808-2012, відбулася видача страхового відшкодування на погашення кредитної заборгованості через касу банку Центрального офісу у загальній сумі 56788,10 грн.

16.10.2014 року з рахунку № НОМЕР_2 перераховано кошти згідно наказу Господарського суду м. Києва, а саме інфляційних втрат у розмірі 12177,42 грн. та 3% річних у розмірі 5310,16 грн. Цього ж дня відбулось перерахування коштів в рахунок погашення пені за кредитним договором у розмірі 2828,32 грн.

Крім того, 16.10.2014 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення дії кредитного договору від 04.06.2008 року №77.1/АК-00976.08.2.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у вказаному розмірі та необхідність їх повернення на підставі ст. 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

ООб`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні встановлено, що сума 21192,83 грн., яку просить стягнути позивач з АТ «Родовід Банк» складається з: 12177,42 грн. - інфляційних втрат, 5310,16 грн. - 3% річних, 2828,32 грн. - сума, яка зарахована на погашення перерахованої пені, 876,93 грн. - сума, яка зарахована в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту.

За змістом положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються, зокрема, поясненнях учасників справи, їх представників.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в ході розгляду справи наявність передбачених ст.ст. 1212 ЦК України підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 21192,83 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Оскільки суд дійшов про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі ст.ст.1212, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сірецька, буд1-3; код ЄДРПОУ 14349442) про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова