Ухвала суду № 88345288, 13.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56163/19-ц

У Х В А Л А

"13" березня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 березня 2020 року судді передано заяву про відвід головуючого судді.

Відвід обґрунтовувався тим, що позивач вважає, що є достатні правові підстави для відводу судді Григоренко І. В., оскільки всупереч вимогам ЦПК України в ухвалі суду від 25 жовтня 2019 року не вказано яку саме суму судового збору потрібно сплатити. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, по якому не прийнято жодного процесуального рішення. 06 грудня 2019 року позивачем подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке також не вирішено. Крім того, 06 лютого 2020 року Вища Рада Правосуддя притягнула суддю Григоренко І. В. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням процесуальних строків.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником позивача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк