Ухвала суду № 88344722, 16.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3350/20

провадження № 2/753/4730/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача Корзан Н.О. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення: арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; арешту на автомобіль NISSAN X-Trail Т31, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; арешту на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3121981001:01:005:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

На обґрунтування клопотання послався на те, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а вид забезпечення позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є цілком достатнім для забезпечення можливості виконання судового рішення, і в том же час, не створить ризику, заподіяння непомірної шкоди. Оскільки все спільне майно, що було придбане у шлюбі, документи оформлено на одного відповідача, а позивач не має до автомобілю та будинку з земельною ділянкою навіть доступу, крім того оформлюючи право власності на земельну ділянку, документи відповідачем до Великокрупільською сільською радою Згурівського району Київської області подані без інформації про його сімейний стан.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль NISSAN X-Trail Т31, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3121981001:01:005:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. На це майно позивач вказує як на спільну сумісну власність подружжя, оскільки вказане майно придбане в період шлюбу та спільні гроші, проте право власності оформлене в розмірі 1 частки на відповідача.

Сторони уклали шлюб 15.04.1995.

Квартира АДРЕСА_1 , відповідно до копії свідоцтва від 11.05.2007 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до копії договору № НЧ-89 купівлі-продажу автомобіля NISSAN X-Trail Т31, 2010 року випуску покупцем є ОСОБА_3 .

Земельна ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3121981001:01:005:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку належить ОСОБА_3 , та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач вона не має до автомобілю та будинку з земельною ділянкою навіть доступу. В добровільному порядку поділити спільно нажите майно сторони не змогли.

Отже, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене до поділу майно, оскільки правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені на відповідача, існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третьої особи, оскільки як вбачається з позовної заяви, в добровільному порядку консенсусу подружжя не досягло.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль NISSAN X-Trail Т31, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3121981001:01:005:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/3350/20).

Суддя: М.О. Заставенко