Ухвала суду № 88344597, 17.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/6506/19

Провадження № 2/727/435/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження м.Київ Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу , - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження і призначено до розгляду справу в судове засідання по суті з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що суддею Слободян Г.М. розглядались адміністративні справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому вважає, що суддя буде не упереджена та буде під час дослідження даної цивільної справи досліджувати постанови які виносились раніше. Просить заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. - відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Слободян Г.М., суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відвід судді заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу, до проведення першого судового засідання, і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Слободян Г.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді Слободян Г.М. у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.