Рішення № 88344312, 28.02.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1136/19

Провадження №2/726/16/20

Категорія 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обидва які є малолітніми особами і в інтересах, яких діє їх батько ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В позові посилаються на те, що відповідач ОСОБА_5 , 02.12.2017 року керуючи належним їй на праві власності автомобілем «Mercedes-Benz» модель «ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 (Литва), яким позивач ОСОБА_1 користувався та керував на підставі довіреності та автомобілями «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_4 , які рухалися попереду. Вказують, що постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.12.2017 відповідача ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП. Зазначають, що на момент ДТП у вищевказаному автомобілі «Volkswagen Golf» державний номерний знак JMR782 (Литва), крім позивача ОСОБА_1 , перебували його дружина ОСОБА_2 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_3 (2011 р.н.) та ОСОБА_4 (2009 р.н.). Вказують, що в результаті цього ДТП позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень, позивач ОСОБА_3 (2011 р.н.) та позивач ОСОБА_4 (2009 р.н.) отримали нервовий стрес, а зазначений автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 (Литва) зазнав механічних пошкоджень. Вказують, що завдана матеріальна та моральна шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодовувалась, виплати в порядку страхового відшкодування не проводились.

На основі вищезазначеного, просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 76904,95 грн. завданої матеріальної шкоди, 2955,84 грн. компенсації вартості придбаних ліків і медичного обстеження, 10 646 грн. втраченого доходу та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом 94506,79 грн.; на користь ОСОБА_2 459,91 грн. компенсації вартості придбаних ліків, 3200 грн. втраченого доходу та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом 5159,91 грн., на користь малолітнього ОСОБА_3 (2011 р.н.) та малолітнього ОСОБА_4 (2009 р.н.) по 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на кожного, а також судові витрати, судовий збір у розмірі 2894,67 грн. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3200 грн.

В судове засідання представник позивачів не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Садгірського районного суду м. Чернівці, причини неявки суд не повідомила та не подала до суду відзив на позов. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» подала письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила розгляд справи проводити без участі її представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.12.2017 року у справі №726/2129/17 відповідача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Встановлено, що ОСОБА_5 02.12.2017 року, керуючи належним їй на праві власності автомобілем «Mercedes-Benz» модель «ML-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілями «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 (Литва), «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_4 , які рухалися попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Як з вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 (Литва) керував позивач ОСОБА_1 , яким він користувався на підставі довіреності від 29.11.2016, посвідченої ОСОБА_6 , нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального бюро (Литва), зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №G -12488, згідно якої громадянин ОСОБА_7 уповноважив його керувати, користуватися з правом виїзду до будь-якої закордонної країни, а також розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 1 частини першої ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2018 по справі №597/1070/15-ц).

Відповідно до висновку експерта №12-02-19 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак JMR782 (Литва) від 22.02.2019, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 (Литва), в результаті його пошкодження при ДТП 02.12.2017 року станом на момент виконання експертизи, становить 76 904,95 грн., а вартість відновлювального ремонту - станом на момент виконання експертизи складає 134 157,83 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля.

Встановлено, що завдана матеріальна шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодовувалась, у відповідача наявний поліс №АК/6175003 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 28.04.2017 виданий Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», за яким виплати в порядку страхового відшкодування також не проводились.

Виходячи з положень ч.2 ст.1187 ЦК України, потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди (постанова Касаційного господарського суду Верховного суду від 27.04.2018 у справі №910/9029/17).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. (постанова Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15, постанова Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі №6-725цс16, постанова Верховного Суду України від 14.02.2018 у справі №344/10730/15-ц.).

За таких обставин позовні вимоги в частині відшкодування позивачу ОСОБА_1 завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 76 904,95 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, висновку експерта №168 лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 . КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», виданого на підставі постанови слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області Гушула В.М., при проведені судово-медичної експертизи позивача ОСОБА_1 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: в проекції тіла грудини в 2-му міжребір`ї , в лівій завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом човноподібної кістки лівого променево-зап`ясткового суглобу, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості як таке, що призвело до довготривалого розладу здоров`я.

Згідно цього висновку всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих предметів, або ударів об такі, не виключається можливим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові, а саме 15.12.2017.

Як вбачається з медичної карти амбулаторного хворого, в ході лікування позивачу ОСОБА_1 було імобілізовано ліву руку шляхом накладення гіпсової пов`язки (з 11.12.2017 по 12.02.2018), а також призначене медикаментозне лікування.

Як вбачається з матеріалів справи, документально підтверджені витрати позивача ОСОБА_1 на діагностику та придбання ліків становлять 2002 грн.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в момент вчинення відповідачем ДТП (02.12.2017) був непрацюючою особою, а тому розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за період з 11.12.2017 по 12.02.2018 та становить 7384 грн. (2065 грн., виходячи з розміру мінімальної місячної заробітної плати в грудні 2017р. 3200 грн) + 3723 грн (розмір мінімальної місячної заробітної плати в січні 2018р. 3723 грн) + 1596 грн (виходячи з розміру мінімальної місячної заробітної плати в лютому 2018р. 3723 грн).

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, медичної карти амбулаторного хворого, довідки лікаря-невропатолога від 05.12.2017 року ОСОБА_4 діагностовано забій внаслідок ДТП м`яких тканин голови та обличчя, контузію легкого ступеню: гематома повік обох очей, тимчасове погіршення зору та призначене медикаментозне лікування.

Проте витрати позивача ОСОБА_4 на придбання ліків не підтверджуються належними доказами, а тому її позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими

Позивачем ОСОБА_4 також не надано суду належних та допустимих доказів втрати чи зменшення її професійної або загальної працездатності внаслідок ДТП, а тому її позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (частина 2 ст.1167 ЦК України).

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в результаті ДТП зазнали цілий ряд тілесних пошкоджень, у зв`язку з якими вони потребували лікування.

Вказане ушкодження здоров`я потягнуло за собою заподіяння потерпілим моральної шкоди, яка полягає у порушенні їх звичного способу життя, нормальних життєвих зв`язків, у фізичному болю та стражданнях, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з тривалості та глибини моральних страждань, які зазнали потерпілі, ступеня вини заподіювача шкоди та вимог розумності, виваженості і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 - 3000 грн, а ОСОБА_4 - 1000 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_3 (2011 р.н.) та ОСОБА_4 (2009 р.н.), будучи малолітніми дітьми в результаті ДТП отримали нервовий стрес, вимушені були відвідувати медичні заклади для усунення наслідків цього стресу.

Виходячи з тривалості та глибини моральних страждань, які зазнали потерпілі, ступеня вини заподіювача шкоди та вимог розумності , виваженості і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по 1000 грн кожному.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач не відшкодовує в добровільному порядку завдану матеріальну та моральну шкоду і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2625,47 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1192, 1195, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 128, 130, 141, 235, 247, 259, 263-265, 273, 274-277, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 27.12.2012 року) на користь ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_6 ) - 76 904,95 грн. завданої матеріальної шкоди, 2002 грн. компенсації вартості придбаних ліків і медичного обстеження, 7384 грн. втраченого доходу та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, а разом 89290, 95грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 27.12.2012 року) на користь ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_7 ) 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 27.12.2012 року) на користь малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 27.12.2012 року) на користь малолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 27.12.2012 року) на користь ОСОБА_1 3200 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та сплачений судовий збір в сумі 2625,47 грн.

В решті частини позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев