Ухвала суду № 8834427, 31.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/593 (2-а-12172/08) Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Горбань Т.І., Романчук О.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000154020/0 від 28.03.2008 року, № 0000154020/1 від 11.06.2008 року, № 0000154020/2 від 05.11.2008 року у частині нарахування податку на додану вартість у сумі 1890,00 грн. та штрафних фінансових санкцій у сумі 945 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було здійснено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»за період від 01.01.2006 року до 30.09.2007 року.

Виїзна перевірка проводилась з 21.01.08 року по 29.02.08 року за результатами якої було складено акт № 154/40-20/24364528 від 17.03.2008 року, в якому зафіксовані порушення п.п.5.2.1 п.5.2., п.5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки за зазначене вище порушення приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»СДПІ в м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.03.08 року № 0000154020/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 14385,00 грн., у тому числі 1890,00 грн. - основний платіж, 12495,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з зазначеним повідомленням-рішення, позивач послідовно, в межах процедури адміністративного оскарження, звертався зі скаргами до відповідача, ДПА в м. Києві та ДПА України відповідно.

В результаті розгляду первинної скарги, відповідач залишив оскаржуване рішення без змін, а скаргу - без задоволення, та виніс податкове повідомлення-рішення від 11.06.08 року № 0000154020/1.

За результатами розгляду повторної скарги, рішенням ДПА у м. Києві від 25.03.2008 року № 3299/10/40-210, в задоволенні повторної скарги відмовлено, а податкове повідомлення рішення від 11.06.08 року № 0000154020/1 залишено без змін, та винесено податкове повідомлення - рішення від 27.08.2008 року №0000154020/2.

Рішення про результати розгляду скарги ДПА України № 8821/6/25-0115(18500/7) та 8822/6/25-0115(18501/7) від 12 вересня 2008 року на податкові повідомлення - рішення винесені СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 28.03.08 р. № 0000154020/0, від 11.06.08 року №0000154020/1, від 27.08.2008 року № 0000154020/2 –залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення та винесено податкове повідомлення - рішення від 05.11.08 року № 0000154020/ на загальну суму 14385,00 грн., у тому числі 1890,00 грн. - основний платіж, 12495,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Як вбачається з п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

В період з 2005 по 2007 роках підприємство орендувало у ВАТ «Кияни»нежитлові приміщення що підтверджується відповідними договорами оренди нежитлових приміщень від 10.08.2005 року № 101/1-11, від 07.04.2006 року № 172/1, від 22.09.2006 року № 212/2.

В третьому розділі - «сервісне обслуговування»зазначених вище договорів передбачено, що до вартості місячного сервісного обслуговування Орендаря (ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи») включається вартість, зокрема: прибирання снігу та льоду з будинків на протязі зимового періоду; відшкодування витрат орендодавця на вивіз сміття та прибирання прилеглої території; відшкодування витрат орендодавця на озеленення прилеглої території та холів будинків.

Таким чином, ідприємство відносило витрати на оплату за прибирання льоду та снігу в зимовий період та вартість заходів по озелененню до валових витрат, тому податок на додану вартість занижено не було, оскільки вказані суми віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Отже, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про правомірність віднесення до складу валових витрат у період, що перевірявся, суму у розмірі 1890,00 грн., оскільки зазначені витрати були понесені позивачем внаслідок оплати за прибирання льоду та снігу в зимовий період та вартість заходів по озелененню прилеглої території на валові витрати, на підставі того, що ці витрати передбачені договором оренди, а тому є обов'язковими для позивача.

За ст. 17 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Оскільки встановлено відсутність факту порушення позивачем податкового законодавства, штрафні санкції застосуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до однозначного висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»штрафних санкцій.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: