Ухвала суду № 88344102, 20.03.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2913/19

2/707/257/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 27.12.2019р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

19.03.2020р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі Суходольського О.М. Заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. спровокував судову тяганину даної справи, відмовився визнавати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в статусі представників позивача, не прийняв ухвалу про зобов`язання Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати позивачу безоплатну правову допомогу шляхом представництва його інтересів адвокатом, а на адвоката у позивача немає коштів. У зв`язку з цим, заявник вважає, що є підстави для відводу судді відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Просив розгляд його заяви про відвід провести без його участі.

Чергове судове засідання по справі призначено на 09.04.2020р. о 09-30год.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 19.02.2020р., перевіривши повноваження представників позивача, судом під звукозапис роз`яснено представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони є неналежними представниками позивача, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є адвокатами і не є законними представниками. У судовому засіданні позивачу було роз`яснено судом його право особисто представляти свої інтереси в судовому засіданні або мати професійного адвоката. Також, судом під звукозапис роз`яснено позивачу його право звернутись у Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання безоплатної правової допомоги у випадку наявності для цього підстав у позивача. Звернуто увагу на те, що діючим законодавством не передбачено повноважень суду зобов`язувати центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати відповідним особам безоплатну правову допомогу по цивільних справах. Така допомога по цивільних справах може бути надана центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги безпосередньо за зверненнями самих громадян. Позивач ОСОБА_1 висловив думку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для можливості скористатись послугами адвоката.

13.03.2020р. судове засідання по даній справі було перенесено у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суддя не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної справи на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №2/707/257/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі - передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Суходольському О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський