Ухвала суду № 8834406, 31.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8495/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Горбань Т.І., Романчук О.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року у справі за їх заявою про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

          ТОВ «Моноліт»звернулися до Господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про скасування рішень № 0000622200/0 від 08.09.2006 року, № 0000682200/1 від 10.10.2006 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині стягнення суми 102487,00 грн. та 102487,00 грн. відповідно.

          Постановою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2008 року, в позові відмовлено.

          25.02.2009 року ТОВ «Моноліт»звернулися до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд постанови цього ж суд від 18.12.2006 року за нововиявленими обставинами. Дана заява була передана для розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду за належністю, про що 27.02.2009 року господарським судом постановлено відповідну ухвалу

          Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року, заяву ТОВ «Моноліт»про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року - залишено без задоволення.

          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Моноліт»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на їх думку, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року, постанову Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. При цьому посилаються на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, порушення судами норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ м. Чернігова була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Моноліт»з питань дотримання вимог валютного законодавства України по експортним контрактам, про що було складено акт перевірки № 677/22/14221271 від 29.08.2006 року.

В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення позивачем термінів розрахунків, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в ході виконання імпортних контрактів, укладених між ТОВ «Моноліт»та нерезидентом CZECH.EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка).

На підставі акту перевірки, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622200/0 від 08.09.2006 року, яким до ТОВ «Моноліт»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 104034,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000682200/1 від 12.12.2006 року, якими до ТОВ «Моноліт»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 102487,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, юристом, залученим ТОВ «Моноліт»в Чехії для з’ясування обставин, 40.04.2006 року було подано заяву до поліції м. Прага по факту, що свідчить про кримінальний злочин. Заява до поліції була подана до збігання терміну 90 днів з дня виникнення заборгованості в сфері ЗЕД.

28.01.2009 року ТОВ «Моноліт»отримали із Міського суду в м. Прага вирок, який свідчить про шахрайські дії нерезидента, що стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своєї заяви не є істотними для даної справи, інших підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, що вирок Міського с?уду в м. Прага має істотне значення для справи, оскільки доказів щодо набуття вказаним вироком законної? сили не надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовлено правомірно. По-перше, необхідною умовою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Дана обставина не знайшла своє підтвердження, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 року за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»– відмовити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2006 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2010 року.

          Головуючий: суддя:

Судді: