Рішення № 88344045, 04.03.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3843/19

Провадження № 2-а/653/17/20

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Колісник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області Ярошкіна К.С., про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що, 17 жовтня 2019 о 17.00 в Генічеському районі на а/д М-18 497 км. він керував автомобілем FIAT Ducato 14, д/н НОМЕР_1 , на якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.п. е) п. 31.4. Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. За ці дії до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи, що мають значення для правильного вирішення справи (є необґрунтованою) виходячи з нижчевикладеного: з моменту купівлі автомобіля, на ньому відсутні бризковики і кріплення під них, що свідчить про наступне: конструкцією даного автомобіля вони не передбачені. Вказана обставина підтверджується витягом з технічного паспорту на автомобіль, який додається до позову. Зазначає, що відповідач проігнорував необхідність з`ясування обставини передбачення/непередбачення конструкцією його автомобіля бризковиків, а відтак відповідач необґрунтовано притягнув його до відповідальності, через що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду надав відзив в якому зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 17.10.2019 року о 17 годині 00 хвилини на автодорозі М-18 Харків — Сімферополь — Алушта — Ялта 497 км. був зупинений автомобіль FIAT Ducato 14, д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача на якому був відсутній передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7.Є Правил дорожнього руху (ПДР). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (позивач порушив вимоги п.31.4.7е ПДР України, за яке передбачене відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП018 №658514 від 17.10.2019 року, та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз`яснивши права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень, шляхом винесення постанови. Відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Також, відповідачем був наданий відеозапис з місця події для його дослідження в судовому засіданні.

Ухвалою від 31.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

Згідно з копією постанови серії ДПО18 №658514 від 17.10.2019 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області Ярошкіним К.С. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Вищевказану постанову позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідачем було порушено вимоги норм КУпАП, чим було порушено його права.

Суд вважає необхідним зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ч.1 ст.121 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, вчинення працівником поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Позивачем надані заперечення, незгода з винесеною постановою, без будь-яких відповідних доказів, а тому, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

На основі повних і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області Ярошкіна К.С., про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна