Рішення № 88343870, 28.02.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3873/19

Провадження № 2-а/653/14/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Гурковському В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора БНІВ Управління ДАБІ в Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 03.05.2019 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-51/15 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на місці його вчинення не складався. Про його складення взагалі не повідомлялось, у зв`язку з чим права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснялись. Оскільки до цього часу його ніхто з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року, на який є посилання у постанові № 1021-01-51/15, не знайомив, тому йому невідомий зміст цього документу. Дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута в м. Херсоні, але відомостей про повідомлення нього про час та місце її розгляду сама Постанова від 03.05.2019 року не містить. Зазначає, що відповідно до рішення Виконкому Щасливцевської сільської ради № 119 від 20.12.2013 року йому надано згоду на будівництво господарських будівель в с. Генічеська Гірка по вул. Виноградній, 34, а також повідомлення про початок будівельних робіт від 30.03.2012 року. Саме на підставі вказаних документів та за погодженням із службовими особами Виконкому Щасливцевської сільської ради ним здійснювалось будівництво гаражу і з того часу до 2019 року до мене нього вимог не заявлялось. Крім того, будівлю спірного гаража Відповідачем визнано такою, що відповідає будівельним нормам і на даний час він є повноцінним власником. Вважає, що постанова вказана постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач до суду надав відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного. Посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області на підставі звернення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.03.2019 №К-393/20, в межах повноважень здійснено позапланову перевірку (з 08.04. до 19.04.2019) на об`єкті «Забудова земельної ділянки за адресою:: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки було- складено Акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2019 року, яким встановлено, що станом на 19.04.2019 року ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва гаражу на земельній ділянці за адресою:: АДРЕСА_1 , з відхиленням від проектних рішень (схеми забудови). На підставі виявлених порушень 19.04.2019 року посадовою особою ДАБІ у Херсонській області складено протокол про порушення сфері містобудівної діяльності- стосовно ОСОБА_1 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 03 травня 2019 року о 11:00. Протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року складений у присутності ОСОБА_1 та містить відмітки про відмову від підпису та відмітку про відмову в отриманні примірника протоколу, зв`язку із чим протокол разом з актом та приписом було направлено на адресу порушника, що підтверджується квитанцією від 23.04.2019 № 7480001122298. За результатами розгляду - матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 96 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року №1021-01-51/15 та накладено штраф у сумі 850,00 грн на Позивача.

Ухвалою від 31.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Предметом позову є Постанова № 1021-01-51/15 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року.

Згідно оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Горбачова І.В ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, оскільки було встановлено, що станом на 19.04.2019 року ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва гаражу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від проектних рішень (схеми забудови будівельного паспорту) на згаданий об`єкт, чим порушив ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату та місце розгляду справи

Крім того, розділом 2 пунктом 2.13. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора БНІВ Управління ДАБІ в Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1021-01-51/15 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна