Вирок № 88343834, 06.03.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2060/17

Провадження № 1-кп/653/127/20

ВИРОК

іменем України

06 березня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

за участю:

прокурора Максудов Е.С.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, освіта середня, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року, діючи умисно, з метою заволодіння чужими коштами, шляхом обману, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн та майно останнього, для проведення реставрації автомобільних крісел, однак обумовлену роботу не виконав та не повернув потерпілому майно, таким чином, незаконно заволодівши майном потерпілого, а саме: авто крісла в кількості 2 комплекти, фрагмент тканини для обшивки авто крісел, грошові кошти в сумі 5000 грн.

Також, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, близько 25.10.2016 року, правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймав без права розпорядження наявним у ній майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна ОСОБА_2 , а саме телевізору «Sony KDL 42 W817D», та акустичної системи «Sony», чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 12100 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , приблизно 08 листопада 2016 року, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужими коштами, шляхом обману, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3400 грн та майно останнього, для проведення ремонту автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1 , однак обумовлену роботу не виконав та не повернув потерпілому майно, таким чином незаконно заволодівши майном потерпілого.

Він же, 09 листопада 2016 року, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужими коштами, шляхом обману, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн та чотири карти обшивки автомобільних дверей для проведення їх реставрації, однак обумовлену роботу не виконав та не повернув потерпілому майно, таким чином незаконно заволодівши ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаних злочинів висзав в повному обсязі. Пояснив обставини зазначених злочинів. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру не має. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру не має. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив цивільний позов, в якому просить суд стягнути з обвинуваченого на свою користь грошові кошти в сумі 2100 грн, в якості стягнення матеріальної шкоди, оскільки саме ця сума залишилась невідшкодованою.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Будь яких претензій до обвинуваченого не маю.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з ЄДРДР № 12016230140002300;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про крадіжку з його квартири;

-Протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , та встановлено факт викрадення телевізору «Sony KDL 42 W817D», та акустичної системи «Sony»;

-Протоколом огляду предмета від 18.11.2016 року, відповідно до якого було оглянуто копію квитанції з ломбарду «Капітал», яка була визнана речовим доказом згідно постанови від 18.11.2016 року;

-Листом представника ломбарду «Капітал», відповідно до якого, 25.10.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит під заклад телевізору «Sony KDL 42 W817D». Договір ОСОБА_1 прострочив.

-Висновком експерта від 26.12.2017 року № 1236-МТ, відповідно до якого була встановлена вартість викрадених телевізору «Sony KDL 42 W817D», та акустичної системи «Sony»;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримівнальне правопорушення від 04.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про шахрайські дії відносно ньго;

-Протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, відповідно до якого було оглянуто гараж за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено фрагменти тканини темно-сірого кольору, два автокрісла иа спинка заднього автокрісла;

-Постановою про визнання речовим доказом від 13 березня 2017 року, відповідно до якої фрагменти тканини темно-сірого кольору, два автокрісла та спинка заднього автокрісла було визнано речовим доказом;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене криінальне праволпорушення вд 21.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомив, що відносно нього було вчинено шахрайські дії;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що відносно нього було вчинено шахрайські дії;

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинувачених встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винен у вчиненні вищевказаних злочинів.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_4 . По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діянням невеликої тяжкості (ч.1 ст.190 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України), пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом встановлено визнання вини, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст..70, 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода, завдана злочином потерпілому складає 12100 грн, при цьому обвинувачений відшкодував суму в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 175,92 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, ст..75, 76 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжні заходи не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн (дві тисячі сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Отримувач коштів УК у Генічес. р-н «Генічес. р-н»24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37934859 МФО 899998 Рахунок отримувача UA848999980313010115000021112 Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертиз в сумі 175,92 грн (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Речові докази:

-копію квитанції з ломбарду «Капітал» - залишити зберігати в матеріалах справи;

-фрагменти тканини темно-сірого кольору, два автокрісла та спинка заднього автокрісла - вважати повернутими власнику;

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна