Ухвала суду № 88343787, 20.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4383/19

1-кп/705/586/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Криворучко І.В.

за участю: прокурора Чимириса О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Каленської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 26 лютого 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області був продовжений запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 29 квітня 2020 року.

У судовому засіданні 20.03.2020 року, захисник обвинуваченого Каленська С.С. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання мотивувала тим, що ризики на які посилався прокурор при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, єдиний свідок у справі допитаний. Вина обвинуваченого спростовується показами допитаного свідка. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений не буде переховуватися від суду та вчиняти злочини. ОСОБА_3 , надав дозвіл на перебування ОСОБА_1 на цілодобовому домашньому арешті в його будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, так як ствердження про невинуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину є передчасним.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку інших учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою може змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Каленською С.С. подано клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. До клопотання додано копії матеріалів, якими захисник його обґрунтовує. Досліджені та перевірені матеріали, суд визнає достатніми для задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того ризик впливу на єдиного свідка у кримінальному провадженні відпав, оскільки останній був допитаний в судовому засіданні, а тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 призведе до тримання останнього під вартою без остаточного судового рішення понад розумні строки, що є порушенням ст. 5 ЄКПЛ, констатоване у рішенні «Нечипорук проти України"(ЗаяваN42310/04 від 21 квітня 2011 року, де судом констатовано у п. 219 цього рішення, що зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покладається прокурор до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених п. 1) ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись: ст. ст. 176 - 179, 193,199, 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 огли адвоката Каленської С.С. про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задоволити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 20 березня 2020 року по 18 травня 2020 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Чимириса О.В.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з -під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко