Ухвала суду № 88343735, 19.03.2020, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/656/19

Номер провадження:2/704/139/20

м. Тальне

19.03.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі суду:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

за участю секретаря - Табачківської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про відвід судді Фролова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 до суду від представника відповідача ТОВ «Урочище Журавське» надійшла заява про відвід судді Фролова О.Л. від участі у розгляді справи №704/656/19. Зазначена заява про відвід судді обґрунтована наступним.

Зазначено, що суддя Фролов О.Л. немає право повторно приймати участь в розгляді справи на підставі ч. 1 ст.37 ЦПК України, посилаючись на те що суддя Фролов О.Л. виніс ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована Черкаським апеляційним судом згідно постанови від 16.10.2019 року.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід судді Фролова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про відвід судді Фролова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов