Вирок № 88343711, 11.03.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2934/18

Провадження № 1-кп/653/373/20

ВИРОК

іменем України

11 березня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

за участю:

прокурора Серебрянський П.В.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2 .

потерпіла ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцки м. Мелітополь, Запорізької області, громадянка України, українка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружена, освіта середня, в силу ст..89 КК України, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця смт. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 08.04.2014 року Генічеським районним судом за ч.1,3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 місяці з іспитовим строком 2 роки;

- 26.05.2015 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.08.2018 року біля 10.00 год, перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з кімнати будинку, де вона перебувала, умисно, таємно, викрала мобільний телефон ERGO F181 Step (dual sim), що належить ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 , близько 13.00 год 18.01.2019 року, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_2 , який має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин, а саме правомірно перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, повторно через прикриті але не зачинені двері сараю, скоїли крадіжку великої рогатої худоби, а саме теля віком 1 рік, темної масті, чорно-рябої породи, після чого з викраденим телям покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаних злочинів визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що дійсно 06.08.2018 року викрала у своєї знайомої мобільний телефон. Крім того, 18.01.2019 року, разом зі своїм сином ОСОБА_2 вони викрали у ОСОБА_3 теля, оскільки останньої не було вдома. Після цього вони продали теля. Гроші повернули.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні вищевказаного злочину визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 18.01.2019 року, разом зі своєю матір`ю вони викрали у своєї знайомої ОСОБА_3 теля, оскільки останньої не було вдома. Після цього вони продали теля. Гроші повернули.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази обвинувачених,. Пояснила, що 18.01.2019 року їй зателефонував її чоловік, та повідомив, що з сараю зникло теля. Після чого потерпіла викликала поліцію. Будь яких претензій до обвинувачених не має. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Будь яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина обвинувачених, підтверджується також наступними доказами:

- по епізоду викрадення великої рогатої худоби ОСОБА_3 (ч.2 ст.185 КК України:

-Витягом з ЄДРДР № 12019230140000084;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що невідома особа викрала в неї з сараю теля;

-Протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено факт викрадення великої рогатої худоби;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав одну з осіб, в якої 18.01.2019 року він купив теля, даною особою виявився ОСОБА_2 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав одну з осіб, в якої 18.01.2019 року він купив теля, даною особою виявилась ОСОБА_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яка 18.01.2019 року намагалась продати йому теля, даною особою виявилась ОСОБА_1

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яка 18.01.2019 року намагалась продати йому теля, даною особою виявився ОСОБА_2

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2019 року за участю ОСОБА_2 , з доданою фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений показав, яким чином він з ОСОБА_1 викрадали велику рогату худобу;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2019 року за участю ОСОБА_1 , з доданою фототаблицею, відповідно до якого обвинувачена показала, яким чином вона з ОСОБА_2 викрадали велику рогату худобу;

-Висновком експерта від 20.02.2019 року № 19-71, відповідно до якого вартість телички, віком 1 рік, станом на 18 січня 2019 року, живою вагою 167 кг, темної масті, чорно-рябої породи, могла становити 5344 грн;

- по епізоду викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 (ч.1 ст.185 КК України:

-Витягом з ЄДРДР № 12018230140001358;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 викрала в неї мобільний телефон;

-Протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_1 видала мобільний телефон ERGO F181 Step (dual sim);

-Постановою про визнання речовим доказом від 09.08.2018 року, відповідно до якої мобільний телефон «ERGO F181 Step (dual sim)» було визнано речовим доказом;

-Висновком експерта від 21.08.2018 року № 2397-МТ, відповідно до якого вартість мобільного телефону ERGO F181 Step (dual sim), станом на серпень 2018 року могла складати 266,67 грн;

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинувачених встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачені винні у вчиненні вищевказаних злочинів.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діяннями середньої тяжкості, пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини - судом встановлено визнання вини, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.1,2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст..70, 75, 76 КК України.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діяннями середньої тяжкості, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом встановлено визнання вини, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. Суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ст..75, 76 КК України, оскільки ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по епізоду крадіжки мобільного телефону, в розмірі 286 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягненню підлягає 1/2 частини судових витрат по епізоду викрадення великої рогатої худоби в розмірі 858 грн. З ОСОБА_2 підлягає стягненню також 1/2 частини судових витрат по епізоду викрадення великої рогатої худоби в розмірі 858 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, ст..75, 76 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Отримувач коштів УК у Генічес. р-н «Генічес. р-н»24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37934859 МФО 899998 Рахунок отримувача UA848999980313010115000021112 Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертиз в сумі 1144 грн (одна тисяча сорок чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави (Отримувач коштів УК у Генічес. р-н «Генічес. р-н»24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37934859 МФО 899998 Рахунок отримувача UA848999980313010115000021112 Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертиз в сумі 858 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Речові докази:

-мобільний телефон ERGO F181 Step (dual sim) - вважати повернутим власнику;

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна