Рішення № 88343659, 20.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10751/19

Провадження № 2/712/230/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката Новіка В.І.

представника відповідача – Мамедової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП, посилаючись на те, що 21.10.2018 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 323 f, д.н.з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 чим скоїв зіткнення з останнім ТЗ. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 було визнано винним в скоєнні зазначеної дтп та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до поліса № АМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ від 31.08.2018, строк дії з 01.09.2018 по 31.08.2019 у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» листом від 19.02.2019 відмовила позивачу в здійсненні страхового відшкодування. Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 10.09.2019 представником ПрАТ СК «Арсенал Страхування» скеровано відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві вказує, що 31.08.2018 між Страховиком та ОСОБА_2 було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6550478, строк дії якого з 01.09.2018 по 31.08.2019. За даним Полісом Страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу «Mazda 323», номер кузова НОМЕР_3 , р/н PL НОМЕР_4 .

В м. Черкаси 21.10.2018 на перехресті вул. Гоголя та вул. М. Грушевського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 323», р/н PL RPZ35882, транспортного засобу «Honda Accord», р/н НОМЕР_5 (належить Позивачу), транспортного засобу «Кіа Rio», р/н НОМЕР_6 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_7 . Соснівським районним судом м. Черкаси 26.12.2018 було прийнято постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП. Після отримання Страховиком повідомлень про настання страхового випадку від Позивача, інших документів щодо події, що сталася 21.10.2018, Страховик, керуючись нормами ст. 34 Закону, з метою отримання інформації та документів за зазначеною подією здійснив відповідні запити та огляд транспортного засобу «Honda Accord», р/н НОМЕР_5 . Страховиком 17.01.2019 було отримано заяву про страхове відшкодування від Позивача. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ та листа ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» транспортний засіб «Mazda 323». Номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_8 , на момент укладення Поліса № АМ/6550478 вже було забезпечено ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» згідно з Договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7959028, строком дії з 26.01.2018 по 25.01.2019, який було достроково розірвано 12.09.2018. Отже, станом на дату укладання Страховиком Поліса №АМ/6550478 (31.08.2018) діяв Поліс № АК/7959028, укладений ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Вказує, що при укладанні Полісу №АМ/6550478, страховика не було повідомлено про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Mazda 323», р. н. НОМЕР_4 , вже було застраховано, про що свідчить відсутність приміток в п. 11 Полісу №АМ/6550478. Отже, поліс №AM/6550478 є нікчемним (недійсним) та є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст.236 ЦК України), а права та обов`язки сторін припинилися (ч. 2 ст. 236 ЦК України). Враховуючи викладене, 15.02.2019 страховиком, відповідно до норм Закону, Цивільного Кодексу України прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, про що його було повідомлено відповідним листом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Новік В.І. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просить суд позов задовольнити в повному обсязі Суду пояснив, що у відповідача виник обов`язок у виплаті страхового відшкодування його довірителю, оскільки ліміт страховика згідно з полісом АМ/6550478 складає 100000 грн., а франшиза по полісу передбачена в розмірі 2000 грн., то відповідач зобов`язаний здійснити страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 100000 грн. – 2000 грн. дорівнює 98000 грн.

Представник відповідача – ОСОБА_3 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з тих підстав, що оскільки третя особа ОСОБА_2 під час укладення полісу № АМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ від 31.08.2018 з ПрАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не повідомив про існування іншого полісу № АК/7959028 укладеного раніше з іншою страховою компанією ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», а тому в силу положень 989 ЦК України поліс між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» є нікчемний, що виключає зобов'язання у страхової компанії по виплаті страхового відшкодування.

Третя особа в судовому засіданні та письмових поясненнях вказував, що 31 серпня 2018 року він придбав у ОСОБА_4 , який проживає у м. Вінниця, автомобіль марки Мазда 323F RPZ 35882. Даний автомобіль, застрахований в ПрАТ «СК Саламандра-Україна». Він звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для придбання поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів у м. Черкаси та страховому агенту при укладанні поліса повідомив, що даний автомобіль застрахований в ПрАТ «СК Саламандра-Україна» та він бажає розірвати той договір та застрахувати автомобіль марки Мазда 323F RPZ 35882 на своє ім`я. Свої обов`язки, як страхувальник, відповідно до договору добровільного страхування, він виконав, тому діючим полісом ОСЦПВ на момент ДТП, яка трапилася 21.10.2018, є поліс № АМ/6550478, виданий ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», строк дії З 01.09.2018 -31.08.2019. Крім того, як йому відомо, 12.09.2018 ОСОБА_5 також повідомив ПрАТ «СК Саламандра-Україна» про розірвання полісу на даний автомобіль. Вказує, що 21.10.201 трапилася ДТП за його участю, який керував автомобілем Мазда 323F RPZ, д.н.з. НОМЕР_9 , та не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, д н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Відразу після ДТП, він повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку. Його вина у ДТП встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 по справі № 712/15697/18. На даний час, між ним та позивачем по справі укладений договір про відшкодування шкоди. Взяті обов`язки передбачені даним договором, ОСОБА_2 виконує в повному обсязі. Він вважає, що страхова компанія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повинна виконати перед позивачем взяті на себе обов`язки передбачені полісом № АМ/6550478, строк дії з 01.09.2018 по 31.08.2019, та виплатити позивачу завдані ним матеріальні збитки під час ДТП у сумі 98 000 грн., яка передбачена за шкоду заподіяну майну.

Заслухавши учасників процесу, покази свідків, дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог, вважає наступне.

Судом встановлено, що 21.10.2018 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 323 f, д.н.з НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Honda Accord, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим скоїв зіткнення з останнім ТЗ.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні зазначеної дтп та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до поліса № АМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ від 31.08.2018, строк дії з 01.09.2018 по 31.08.2019 у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» листом від 19.02.2019 відмовила позивачу в здійсненні страхового відшкодування.

Єдиною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, як вбачається зі змісту зазначеного листа, є та обставина, що на думку відповідача полісАМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ є нікчемний, оскільки в період його укладення діяв інший поліс згідно з договором № АК/7959028 строком дії з 26.01.2018 по 25.01.2019, який було достроково розірвано 12.09.2019, про який третя особа ОСОБА_2 перед укладенням полісу з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не повідомив відповідача, у зв'язку з чим у страхової компанії не виникло обов'язку по страховій виплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 989 ЦК України передбачено, що страхувальник зобов`язаний:

1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором;

2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику;

3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

З конструкції побудованої статті вбачається, що договір страхування є нікчемним лише у випадку неповідомлення страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суду пояснили, що з'явились до страхової компанії для укладення полісу з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вдвох та перед укладенням № АМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ від 31.08.2018 ОСОБА_2 повідомив представнику страхової компанії, яка здійснювала оформлення полісу про існування іншого полісу згідно з договором № АК/7959028 укладеним раніше з ПрАТ «СК«Саламандра-Україна». Пояснив, що виявив бажання оформити саме на себе поліс, оскільки попередній поліс з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладений був колишнім власником транспортного засобу.

Дані покази у суду не викликають сумнівів, оскільки є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме: з поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2019, які останній надавав МТСБУ.

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила, що на момент укладення полісу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з ОСОБА_2 працювала керівником відділу та пам'ятає що до неї прийшло двоє осіб ОСОБА_2 та дівчина з ним, який наскільки вона пам'ятає, не повідомляли страхову компанію про існування попереднього полісу з ПрАТ «СК«Саламандра-Україна». Зазначила, що якого числа був укладений поліс не пам'ятає.

Дані покази в частині неповідомлення при укладенні договору № АМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з ОСОБА_2 про існування іншого полісу укладеного з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами, отриманими судом в ході допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також наданими поясненнями ОСОБА_2 до МТСБУ.

За таких обставин, виключається можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 989 ЦК України в частині нікчемності договору страхування № АМ/655047, укладеного з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», оскільки страхувальником було проінформовано страховика відповідно до п.3 ст. 989 ЦК України про існування іншого полісу укладеного відповідно до договору АК/7959028 з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Таким чином, у відповідача виник обов`язок у виплаті страхового відшкодування, а тому оскільки ліміт страховика згідно полісу АМ/6550478 складає 100000 грн., а франшиза по полісу передбачена в розмірі 2000 грн., то відповідач зобов`язаний здійснити страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 100000 – 2000 грн. = 98000 грн.

Згідно з ч. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 36.7. ст. 36 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору тавимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

У постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавав шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10 ) матеріальні збитки в сумі 98000 грн.

В частині визнання протиправною відмови позивачу ОСОБА_1 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у здійсненні страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді від 21.10.2018 суд зазначає, що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки достатнім та ефективним способом захисту порушеного права є саме стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача, що відповідає способам захисту передбаченим ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог частково, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 980 грн.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 993 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 22, 29, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тренспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10 ) матеріальні збитки в сумі 98000 грн. та понесені судові витрати в сумі 980 грн., а всього 98980 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2020.

Головуючий І.О.Мельник