увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "27" липня 2007 р. | Справа № 19/1440
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Славута до Славутської центральної районної лікарні м. Славута про стягнення 10001,24 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди
Суддя Розізнана І.В. Представники сторін: позивача: не з'явився відповідача: не з'явився
З перервою в судовому засіданні.
Суть спору : Позивач з врахування заяви про зменшення розміру позовних вимог звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9791,44 грн., що складається з суми недоотриманого прибутку за дев'ять місяців 2003-2004 років у розмірі 5929,29 грн., неотриманої винагороди від суми оптових замовлень у розмірі 3128,67 грн., додаткових витрат на заміну продукції що становлять 100,69 грн, 420 грн. - сплата єдиного податку, витрати, які понесенні на лікування у розмірі 212,79 грн. та 1700 грн. моральної шкоди. Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні. Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, у доповненні до відзиву на позов зазначив, що між сторонами 30.05.05р. було укладено мирову угоду про сплату позивачу матеріальної шкоди в сумі 1200 грн., яку відповідач перерахував позивачу згідно платіжного доручення № НОМЕР_1., та про прощення (списання) позивачем 12056,16 грн. боргу. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне: 14.06.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщення Центральної районної поліклініки площею 11, 1 кв.м. строком до 14.06.2003 року. Умовами договору, а саме п. 5.2 передбачено, що договір вважається продовженим на такий самий термін, на тих самих умовах, якщо жодна сторона в термін дії договору не заявить про намір його розірвати. Позивач стверджує, що 15.07.2003 року без будь-якого попередження відповідачем були вчиненні перешкоди в користуванні орендованим майном, а саме був знятий замок і тому позивач був змушений забрати продукцію. Правомірності дій відповідача щодо вчинення перешкод позивачу у користуванні орендованим приміщенням була дана оцінка господарським судом Хмельницької області при вирішенні спору у справі № 12/5893 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Славутської центральної районної лікарні про усунення перешкод в користуванні майном. Зокрема, судом було встановлено, що строк дії договору пролонговано до 14.06.2006 року, а тому було зобов'язано Славутську центральну районну лікарню усунути перешкоди в користуванні приміщенням. Зобов'язано надати Приватному підприємцю ОСОБА_1ключі та забезпечити вільний доступ до приміщення. Рішення суду у справі № 12/5893 від 24.02.2004 року було виконано 07.04.2004 року, про що свідчить акт приймання -передачі майна. Позивач стверджує, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 9791,44 грн., що складається з суми недоотриманого прибутку за дев'ять місяців 2003-2004 років у розмірі 5929,29 грн., неотриманої винагороди від суми оптових замовлень у розмірі 3128,67 грн., додаткових витрат на заміну продукції що становлять 100, 69 грн, 420 грн. -сплата єдиного податку, витрати понесенні на лікування у розмірі 212,79 грн. та 1700 грн. моральної шкоди. 30 травня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, за умовами якої між сторонами встановлена домовленість про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди у сумі 1200 грн. та прощення (списання) матеріальної шкоди у сумі 12056,16 грн. Кошти в сумі 1200 грн. сплачені позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1. та не заперечується позивачем. Позивач вважає, що дана угода розірвана на підставі заяви позивача від 20.07.05р. про розірвання мирової угоди. Славутським міжрайонним прокурором винесено протест від 13.09.05р., яким зобов'язано головного лікаря Славутської центральної районної лікарні усунути порушення вимог Кодексу законів про працю України та відшкодувати відповідачу заподіяні збитки у сумі 1200 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Враховуючи те, що відповідач неправомірно чинив перешкоди позивачу у користуванні орендованим приміщенням, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області № 12/5893 від 24.02.04р., у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачу завдані збитки. 30 травня 2005 року сторони підписали мирову угоду, в якій визначили розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем, що становить у сумі 13256,16 грн., визначили умови та порядок її погашення. Зокрема, передбачено, що матеріальна шкода у сумі 1200 грн. відшкодовується в повному обсязі на рахунок позивача, а сума 12056,16 грн. підлягає прощенню (списанню) в повному обсязі. В свою чергу Цивільний кодекс України, а саме ст. 605 передбачає можливість припинення зобов'язання внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції правочину, згідно якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На момент вирішення справи в суді даний договір є чинним. Судом не приймається пояснення позивача про те, що договір є розірваний на підставі її заяви від 20.07.05р., оскільки ч. 2 ст. 214 ЦК України визначено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. В матеріалах справи відсутні докази про взаємне погодження сторін на розірвання договору. На дану обставину також звертає увагу відповідач. В свою чергу винесення протесту прокурором також не є фактом розірвання договору. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 9791,44 грн. матеріальної шкоди, тому в позові в цій частині необхідно відмовити. При визначенні розміру позовних вимог судом були взяті до уваги арифметичні помилки, допущені позивачем при написанні позовної заяви. Щодо заявлених до стягнення 1700 грн. заподіяної позивачу моральної шкоди, судом приймається до уваги наступне. Відповідно до положень статей 32, 56, 62 Конституції України і норм ЦК України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їхніх прав і свобод та законних інтересів. Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб та є одним із засобів захисту порушених цивільних прав і інтересів , які передбачені ст.16 ЦК України. Визначення моральної шкоди міститься в ст.23 ЦК України та в постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. „Про судовому практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди”. Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статею 23 ЦК Україна визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи те, що факт неправомірних дій відповідача з приводу невиконання зобов'язання по договору встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області № 12/5893 від 24.02.04р., відповідач, підписавши мирову угоду визнав заподіяння позивачу матеріальної шкоди, відтак відповідач є особою, яка винна у неналежному виконанні зобов'язань. Факт наявності приниження ділової репутації позивача підтверджується його поясненнями та наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди. Цивільний кодекс України не встановлює ні мінімального , ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. І безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки не має і не може бути точних критеріїв майнового вираження приниження честі, гідності особи, тому будь-який її розмір має чисто умовне вираження. Тому, враховуючи фактичні обставини у справі, судом вважається обґрунтованим грошовий розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 1700 грн. моральної шкоди обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:
В позові Приватного підприємця ОСОБА_1м. Славута до Славутської центральної районної лікарні м. Славута про стягнення 10001,24 грн. матеріальної шкоди відмовити.
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1м. Славута до Славутської центральної районної лікарні м. Славута про стягнення 1700 грн. моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Славутської центральної районної лікарні м. Славута, вул. Радянська, 32 (код 02004410) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(код НОМЕР_2) 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) моральної шкоди, 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 59 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя І.В. Розізнана
Часті запитання
Який тип судового документу № 883434 ?
Документ № 883434 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 883434 ?
Дата ухвалення - 27.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 883434 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 883434 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 883434, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 883434, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 27.07.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості. Судове рішення № 883434 відноситься до справи № 19/1440Це рішення відноситься до справи № 19/1440. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 883212
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |