Ухвала суду № 88343142, 20.03.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-кп/646/294/2020

У Х В А Л А

20.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Коммунарової А.О.,

за участю прокурорів- Біленського А.К., Подвашецького Д.В.,Антонова Є.Ю.,

захисників - Дьоміної М.В., Семеха Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000133 від 23.06.2017 року, № 12019220060000012 від 02.01.2019 року та № 42018221080000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.06.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2017 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч .2, 3 ст.185 КК України,

за участю обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_2 також обвинувачується за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_4 заволоділи його майном на загальну суму 950 гривень.

Крім того, 01.01.2019 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої ОСОБА_5 заволоділи її майном на загальну суму 7256,29 гривень.

ОСОБА_2 також обвинувачується у ряді злочинів проти власності, які кваліфіковані за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням даних про особи обвинувачених, наявних ризиків та тяжкості злочину, що вони можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семеха Д.С. проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вважали, що ризики не доведені. З врахуванням того, що його родина потребує його допомоги, просили обрати більш м`який запобіжний захід В разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_1 має намір працевлаштуватися. Вважали, що його поведінку забезпечить запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Дьоміна М.В. заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вважали, що докази наявності ризиків не надані. Він має стійкі соціальні зв`язки, що під час карантину для обвинуваченого буде безпечніше змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений у визначеному законом порядку, останній раз до 27.03.2020 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а ОСОБА_1 - у вчиненні тяжкого злочину; постійного місця роботи не мають, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілих та свідків, які з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_2 - за злочини проти власності.

Тобто ризики не змінилися і продовжують існувати.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, що у ОСОБА_2 під час судового провадження збільшився обсяг обвинувачення, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 60 діб.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисників Семехи Д.С. та Дьоміної М.В. висновку суду не спростовують, наведені обставини свідчать про те, що більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком до 19.05.2020 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою строком до 19.05.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя І.М.Шелест