Ухвала суду № 88342979, 20.03.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/985/20

Провадження № 1-кс/636/293/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області Дубюк О.І.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Дубюка О.І. по кримінальному провадженню № 12019220440001420, внесеному 13.11.2019 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дубюк О.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Башковою Ю.А., по кримінальному провадженню № 12019220440001420, внесеному 13.11.2019 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні КП «Малинівка», розташованому за адресою: Харківська область Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, буд. 5, з можливістю вилучення оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05 серпня 2019 року між КП «МАЛИНІВКА» в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «ФЛАНГЕР» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 11 про закупівлю робіт, предметом якого є «Капітальний ремонт частини дороги по провулку Пушкіна від перехрестя з вулицею Євдокії Ткаченко до перехрестя з вулицею Соїча в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), з ціною договору визначеною як тверда та складає 969 000,00 грн., у тому числі ПДВ 161 500,00 грн. Однак, відповідно до додаткової угоди № 1 від 13.08.2019 до вищезазначеного договору, у зв`язку із збільшенням ринкової вартості матеріалів, а також своєчасного виконання робіт, збільшена сума та договірна ціна договору визначена динамічною та складає 1231000,00 грн., у тому числі ПДВ - 205166,67 грн.

Наразі у органу досудового розслідування наявні відомості про те, що посадовими особами КП «МАЛИНІВКА» та ТОВ «ФЛАНГЕР» навмисно завищені об`єми виконаних робіт для заволодіння бюджетними грошовими коштами.

20.12.2019 до КП «Малинівка» надано запит про надання копій договору № 11 про закупівлю робіт від 05.08.2019 з додатками до даного договору, що стосуються проведення вище вказаних робіт. 27.02.2020 повторно надано запит про надання вказаних вище документів, однак посадові особи КП «Малинівка» жодної відповіді про розгляд запиту органу досудового розслідування не надали, чим злісно ігнорують та навмисно затягують проведення повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04 грудня 2009 року «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» - закріплені примірники та типи назв документів, що складаються при виконанні будівельних робіт, а саме: акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме: відповідності повноти та вартості фактично виконаних робіт даним, які зазначені в документах та оплачені за рахунок бюджетних коштів, встановлення документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, для повного та всебічного встановлення обставин вчинення злочину, необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться в КП «Малинівка», а саме: до договору про закупівлю робіт № 11 від 05 серпня 2019 року з усіма додатками до даного договору.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до документів які знаходяться в КП «Малинівка» з можливістю вилучення оригіналів, обґрунтовується тим, що вказані документи містять необхідні відомості та можуть бути використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами, використані в якості речових доказів вчинення злочину, необхідні для проведення будівельної та почеркознавчої експертиз в подальшому.

11 березня 2020 року, Чугуївським міським судом Харківської області постановлено ухвалу на повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків, та після усунення таких, виникла необхідність у повторному зверненні з вказаним клопотанням.

Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Дубюк О.І. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник КП «Малинівка» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим заявлено клопотання про надання доступу до документів, а саме: договору про закупівлю робіт № 11 від 05 серпня 2019 року; додаткових угод до даного договору; договірних цін; дефектних актів; календарних планів виконаних послуг; локальних кошторисів; підсумкових відомостей ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат; підсумкової відомості ресурсів; кошторисного розрахунку; розрахунків; протоколів узгодження цін на матеріальні ресурси; зведеного кошторису; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів прихованих робі; експертних звітів; актів виконаних будівельних робіт; платіжних доручень до вище зазначеного договору; документів, що надавались ТОВ «Флангер» до КП «Малинівка» з приводу наявності працівників, техніки, тощо; інших документів та додатків, що мають пряме відношення до договору про закупівлю робіт № 11 від 05 серпня 2019 року.

Однак вказані у клопотанні документи не містять всіх ідентифікуючих ознак документів, доступ до яких заявлений слідчим, не мотивовано для чого необхідні дані документи та яке доказове значення вони мають для вказаного провадження.

Тобто, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме: не зазначені належним чином всі ідентифікуючі ознаки документів.

Таким чином, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, не можливий його розгляд у тому вигляді, в якому воно надано, та слідчий суддя позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання в розумінні положень ст. 163 КПК України.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для повернення клопотання слідчому.

З урахуванням вказаного клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 131, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Дубюка О.І. по кримінальному провадженню № № 12019220440001420, внесеному 13.11.2019 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідності з вимогами ст. 160 КПК України.

Встановити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Башковій Ю.А. строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -