Ухвала суду № 88342675, 20.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/485/20

2-ві/583/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка заяву

представника позивача ОСОБА_1 - НЕЖЕВЕЛО Валентини Вікторівни від 18.03.2020 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВІЙ Наталії Олександрівні

в с т а н о в и в:

19.03.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - НЕЖЕВЕЛО В.В. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВІЙ Н.О. у справі № 583/485/20, провадження № 2/583/285/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет.

Вимоги мотивувала тим, що процесуальне представництво позивача ОСОБА_1 на договірних комерційних засадах здійснює адвокат НЕЖЕВЕЛО В.В., яка також здійснює представництво та захист прав і інтересів ОСОБА_4 у її спорах з колишнім чоловіком ОСОБА_5 , з яким суддя СОКОЛОВА Н .О. перебуває у дружніх стосунках. Наведені обставини, на думку заявниці, свідчать про заангажованість судді Охтирського міськрайонного суду СОКОЛОВОЇ Н.О. стосовно адвоката НЕЖЕВЕЛО В.В., сім`ї та оточення адвоката. Вважала, що суддя СОКОЛОВА Н.О. може мстити за свого товариша ОСОБА_5 , з яким підтримує дружні стосунки.

Посилаючись на те, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, НЕЖЕВЕЛО В.В. просила задовольнити вимоги за її заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВІЙ Н.О.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду, наведені в заяві НЕЖЕВЕЛО В.В. про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді СОКОЛОВІЙ Н.О. судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 34, 36, 37, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою представника позивача ОСОБА_1 - НЕЖЕВЕЛО Валентини Вікторівни від 18.03.2020 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВІЙ Наталії Олександрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА