Ухвала суду № 88342635, 20.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1993/16-ц

6/583/26/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 583/1993/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25. Свою заяву мотивує тим, що 19.09.2016 р. Охтирський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 583/1993/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 25. 28.11.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 25. Тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить розгляд заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Єрамасова Л.М. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 583/1993/16-ц, що набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27 «Т») заборгованість по кредитному договору № 25 від 31.08.2007 року в сумі 271231,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча двісті тридцять одна гривня 91 коп.).; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27 «Т») судовий збір в розмірі 2712,32 грн.

На виконання рішення суду 03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 54134250 з виконання виконавчого листа № 583/1996/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» судового збору в розмірі 2712,32 грн. закінчено в зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі відповідно до виконавчого документа.

Згідно довідки Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 13438 від 20.03.2020 р. виконавчий лист №583/1993/16-ц від 03.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» боргу в сумі 271231,91 грн. знаходиться на виконання в Охтирському МРВДВС з 14.06.2017 р., відрито виконавче провадження № 54134440.

Встановлено, що згідно договору № 212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 р., укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» - банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначений у Додатку № 1 до цього договору, зокрема відповідно до додатку № 1 за кредитним договором № 25 від 31.08.2007 р., боржник ОСОБА_1 .

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути позбавлений права пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі № 583/1993/16-ц, виданому Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості по кредитному договору № 25 від 31.08.2007 року в сумі 271231,91 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 583/1993/16-ц, виданому Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості по кредитному договору № 25 від 31.08.2007 року в сумі 271231,91 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова