Ухвала суду № 88342595, 18.03.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/34/20

Справа № 582/123/20

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В., з участю прокурора Микитовського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів заяву прокурора у кримінальному провадженні № 12019200000000052 від 11.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Яковенко Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді суддею Недригайлівського районного суду, Яковенко Н.М., заяви про самовідвід судді Жмурченка В.Д., прокурором М. Алєксєєвим, заявлено відвід судді Яковенко Н.М. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор Микитовський С.О. у судовому засіданні заяву про відвід судді Яковенко Н.М. підтримав.

Суддя, якій заявлено відвід, та інші учасники судового розгляду заяви, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області (суддя Жмурченко В.Д.) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Суддею Жмурченком В.Д. у порядку ст. 75 КПК України подано заяву про самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді Жмурченка В.Д. визначено суддю Петен Я.Л.

Згідно розпорядження керівника апарату Недригайлівського районного суду Сумської області, відповідно до ч. 3 ст. 155 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (останні зміни затверджено рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 за № 17), оскільки суддя Петен Я.Л. приймала участь як слідчий суддя по вказаному кримінальному провадженню, що унеможливлювало розгляд заяви про самовідвід судді Жмурченка В.Д., було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву про самовідвід судді Жмурченка В.Д. передано на розгляд судді Яковенко Н.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції змін, затверджених рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 за № 17 (з урахуванням п. 1.1 Прикінцевих положень, а також відсутності підключення Недригайлівського районного суду до роботи модуля автоматизованого розподілу) надає можливість у виняткових, передбачених законом випадках, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату здійснити повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід, а тому заява прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні № 12019200000000052 від 11.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Яковенко Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2020 о 10 год. 00 хв.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Я. Л. Петен