Рішення № 88341894, 19.03.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/335/20

Провадження № 2/486/283/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Окрім неї в даній квартирі зареєстрований її чоловік ОСОБА_3 та племінник ОСОБА_2 . Необхідність реєстрації останнього в зазначеній квартирі була пов`язана з відчуженням квартири АДРЕСА_2 , після продажу якої ОСОБА_2 відразу переїхав до м. Одеса. За місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відповідач з самого моменту реєстрації, а саме з 20 червня 2017 року, без поважних причин не проживав, однак з реєстраційного обліку не знявся, витрат по утриманню житла не несе. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, також надіслав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

Частиною 4 ст. 156 ЖК України передбачено збереження права користування займаним житловим приміщенням за членами сім`ї у випадку припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири). При відсутності згоди між власником будинку і бувшими членами його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” роз`яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності, зокрема, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї, суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 6/.

Своє право власності на зазначену квартиру 01 грудня 2006 року остання зареєструвала у реєстрі права власності на нерухоме майно /а.с. 8/.

Відповідно до копії довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) дані на 19 лютого 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 - квартиронаймач; ОСОБА_3 - чоловік; ОСОБА_2 - племінник /а.с. 9/.

Як вбачається з копій акту про не проживання №1 від 19 лютого 2020 року про фактичне не проживання, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , зі слів сусідів, не проживає з 20 червня 2017 року /а.с. 10/.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач більше року у квартирі не проживає.

Оскільки, ОСОБА_2 з червня 2017 року, тобто більше року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , без поважних причин, він втратив право користування нею, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, згідно квитанції № 0.0.1623278165.1 від 19 лютого 2020 року в сумі 840 грн. 80 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 420,40 грн. з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 420,40 грн. - з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Зобов`язати відділення Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , половину сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн. на користь держави (р/р UA128999980313151206000014010, КЕКД 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998) за квитанцією № 0.0.1623278165.1 від 19 лютого 2020 року в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова