Ухвала суду № 88341601, 20.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/1002/20

Провадження № 1-кс/638/917/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Подвашецького Д.В.,

слідчого Новосьол В.В.,

захисника підозрюваного адвоката Пономаренко В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Джикиа М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Новосьол В.В. по кримінальному провадженню №12020220480000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого, притягнутий до кримінальної відповідальності: Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід – застава у розмірі 80280,00 грн.; Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід – застава у розмірі 115260,00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

В судові засідання 19.03.2020 року та 20.03.2020 року не з`явився адвокат Уманський Р.В.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від послуг захисника за доручення ОСОБА_2 . Відмову від захисника останній обґрунтовує тим, що він не згоден з наданням йому захисту за призначенням, з його адвокатом Уманським Р.В. сформована позиція по справі, тільки у його присутності він бажає приймати участь у клопотанні слідчого.

Прокурор Подвашецький Д.В. та слідчий Новосьол В.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , вказуючи на те, що адвокатом здійснюється захист в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а підозрюваний зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду зазначеного клопотання. Клопотання про продовження строку тримання під вартою адвокату ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 вручено, про дати судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, письмових доказів поважності причини неявки ні слідчому з прокурором, ні слідчому судді не надав.

При цьому захисник Пономаренко В.М. підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання підозрюваного ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених КПК України випадках. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

19.03.2020 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , на підставі ст. 54 КПК України, відмовився від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника Пацурковської О.М., мотивуючи відмову відсутністю узгодженої позиції захисту.

Протокольною ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.03.2020 клопотання ОСОБА_1 було задоволено, судом була прийнята відмова підозрюваного ОСОБА_1 від послуг захисника Пацурковської О.М., замінивши його на захисника, визначеного органом (установою), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

20.03.2020 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , на підставі ст. 54 КПК України, знову відмовився від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника Пономаренко В.М. з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів, клопотання слідчого перебуває на розгляді суду з 18.03.2020 року, без прийняття судом по – суті клопотання рішення, передбаченого приписами КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 22.03.2020 року, що унеможливлює проведення судового розгляду у кримінальному провадженню в розумні строки, відповідно до приписів ст. 28 КПК України.

Таким чином, суд вважає що неодноразова відмова підозрюваного ОСОБА_1 від захисників за призначенням, із повторенням одних і тих же підстав свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя наголошує на тому, що подане клопотання про продовження строку тримання під вартою адвокату ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 вручено, про дати судового засідання 19.03.2020 року та 20.03.2020 року повідомлений своєчасно та належним чином, письмових доказів поважності причини неявки ні слідчому з прокурором, ні слідчому судді адвокат не надав, право на захист підозрюваного судом не порушено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити підозрюваному ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відмову від захисника Пономаренко В.М.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 28, 48, 49, 53, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відмову він захисника Пономаренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Шишкін