Ухвала суду № 88341442, 20.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1461/20

н\п 1-кп/490/457/2020

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В., суддів Алєйнікова В.О., Тішка Д.А. із секретарем Малявіною Т.В. під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12020150000000022, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор Балабан В.В.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Ісмаілов Ш.А. огли, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого спливає 20 березня 2020 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що він вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, а також наявність ризиків, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжний захід, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Крім того, прокурор у своєму клопотанні, у разі визначення судом застави відповідно до ст. 182 КПК України, просить встановити заставу в розмірі 181 600 грн. з покладенням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме у Миколаївській області, Вітовському районі, с. Мішково-Погорілове, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений та його захисники просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу відповідно до ст. 182 КПК України, у розмірі 181 600 грн. з покладенням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання обо роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та від 9 до 12 років, в обох випадках із застосуванням конфіскації майна.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст. 307 КК України, передбачене покарання від 6 до 10 та від 9 до 12 років позбавлення волі, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про особу ОСОБА_1 , він обвинувачується у збуті наркотичних та психотропних речовин на території міста та області.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Та ухвалою слідчого судді також обвинуваченому було визначено більш м`який запобіжний захід - заставу відповідно до ст. 182 КПК України, у розмірі 181 600 грн. з покладенням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України, однак застава не внесена, клопотань про зменшення розміру застави, не надходило.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано документів на підтвердження місця проживання, за яким слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема, не надано даних про власників такого майна, та згоди власників на проживання обвинуваченого за цією адресою.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому у суду є сумніви щодо виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягає задоволенню, з підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372, 376, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 16 травня 2020 року включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: О.В. Мамаєва

Судді: Д.А. Тішко

В.О. Алєйніков