Ухвала суду № 88341008, 20.03.2020, Франківський районний суд м. Львова

462/7316/19

2/465/2122/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"20" березня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Волков

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у м. Львові в залі суду заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростовування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростовування недостовірної інформації.

Я, як суддя, заявила самовідвід з підстав уникнення сумнівів в не об`єктивності та неупередженості у зв`язку з наступними обставинами.

17.10.2019 мене, ОСОБА_5 , було допитано в якості свідка в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР №62019000000000949 від 03.07.2019, досудове розслідування якого здійснюється Державним бюро розслідування. В період проведення такого допиту директором Державного бюро розслідування був відповідач по даній справі – ОСОБА_4 .

В лютому 2020 в Державне бюро розслідування мною скеровано заяву про надання письмового дозволу, в порядку ст. 222 КПК України, на розголошення відомостей досудового розслідування (в частині мого допиту в якості свідка), зокрема, без розголошення суті заданих мені питань, однак, з можливістю розголошення (повідомлення) відомостей діяльності та повноважень якої саме особи стосувались запитання, які були поставлені мені під час мого допиту.

Постановою слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань ДБР Осетровою О.С. від 27.02.2020 мені надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000544 від 27.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 376 , ч.2 ст. 367 КК України в частині обставин проходження кваліфікаційного оцінювання у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку суддівських повноважень та подальшого призначення мене на посаду судді відповідно до Указу Президента України.

Указом Президента України від 22.04.2019 №156/2019 «Про призначення суддів» мене, ОСОБА_5 , призначено на посаду судді Франківського районного суду м. Львова.

Повноваження Президента України в цей період здійснював ОСОБА_3 , тобто позивач у даній справі.

Зважаючи на те, що моя заява про надання дозволу в порядку ст. 222 КПК України стосувалась кримінального провадження №62019000000000949 від 03.07.2019, а згідно постанови слідчої ДБР Осетрової О.С. від 27.02.2020 такий дозвіл мені надано в кримінальному провадженні під іншим номером в якому я не допитувалась, а саме №62019170000000544 від 27.06.2019, мною, повторно, скеровано заяву про надання такого дозволу.

Листом ДБР від 03.03.2020 вих.№10-01-03-4931 мене повідомлено про те, що в порядку ст.217 КПК України 11.11.2019 постановою прокурора кримінальне провадження №6219000000000949 від 03.07.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №62019170000000544 від 27.06.2019, у зв`язку з чим номер основного кримінального провадження змінився на № НОМЕР_1 в якому мені надано дозвіл в порядку ст.222 КПК.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні з приводу заяви про самовідвід зазначив, що наведені обставини не викликають у нього сумнівів в не об`єктивності чи неупередженості судді, однак заявлення самовідводу є правом судді.

Представник відповідача з даного приводу поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід, заслухавши думку представників у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення всіх сумнівів в моїй неупередженості, беручи до уваги предмет та підстави даного позову, вважаю, є достатні та обгрунтовані підстави стверджувати про наявність таких фактів, як допит мене в якості свідка у кримінальному провадженні №6219170000000544, щодо обставин призначення мене на посаду судді Указом Президента України (позивачем у даній справі) може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, слід зазначити, що не виключеним є факт повторного допиту мене як свідка стосовно обставин, щодо яких я ще не допитувалась у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

самовідвід судді Марків Ю.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростовування недостовірної інформації- задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростовування недостовірної інформації передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення головуючого судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.