Постанова № 88340879, 19.03.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/93/20

Справа № 470/164/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не маючого, голова фермерського господарства "Провайдер", реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року о 19 годині 10 хвилин по проспекту Миру в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки " Skoda Octavia Tour ", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням з лівої полоси в праву, не переконавшись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.п 10.1, 10.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.п 10.1, 10.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, перед тим як здійснити маневр, був впевнений в його безпеці, крім того позаду нього в попутному напрямку нікого не було. Лише згодом почув звук гальмів і удар. По приїзду працівників поліції,останні склали у відношенні нього протокол.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 вищезазначених вищезазначених Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 287185 від 02.03.2020 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 , який зазначив, що рухаючись по проспекту Миру в м.Миколаєві, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль " Skoda Octavia Tour", не ввімкнувши сигналу правого повороту, водій даного транспортного засобу почав зміщатися в його правий ряд, внаслідок чого спричинив зіткнення з його автомобілем, а саме правим заднім крилом з його лівим переднім. (а.с.4).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 31219206014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста