Ухвала суду № 88340369, 20.03.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/260/19

провадження № 1-кп/439/20/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Волинця В.Е., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника Жолновича І.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Матвіяса А.Б.,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 42018141280000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду від 03 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 триматиметься під вартою до 02 квітня 2020 року. На думку суду, до 02 квітня 2020 року судовий розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із цієї норми закону, з ініціативи суду поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його дії, не зменшились. Він просив суд врахувати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні представник потерпілих підтримав позицію прокурора та висловився про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе ухилятися від суду, оскільки намагався це зробити після вчинення злочину.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого Матвіяс А.Б. просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження існування ризиків, які враховувались слідчим суддею та судом при обранні і продовженні строку тримання під вартою; сама тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_3 , не може бути підставою для продовження тримання його під вартою; порушено процедуру розгляду даного питання, оскільки прокурор мав би подати письмове клопотання у встановленому законом порядку.

Обвинувачений підтримав думку свогозахисника.

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017 року працюючи на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.

29.08.2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№ 19). Такий строк продовжувався судом і згідно ухвали суду від 03.02.2020 року закінчується 02.04.2020 року.

На думку суду, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого; він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено будь яких даних для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Бородійчук