Вирок № 88340201, 20.03.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №329/263/18

20.03.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Глянь О.С., Проценко М.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисників Вараниці О.О., Усенко Д.Ю., Лисенко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Вугледар, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом прокурора Запорізької області №683к від 15.12.2015 призначено на посаду прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. У зв`язку із чим ОСОБА_1 постійно здійснювала функції представника влади, і згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України була службовою особою.

Відповідно до наказу керівника Бердянської місцевої прокуратури «Про розподіл обов`язків між працівниками Бердянської місцевої прокуратури» №13 від 05.07.2017 на прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. покладено, зокрема, обов`язок щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва.

На підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Греся Ю.Ю. 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3661 КК України, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017, заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Сотником Р.О. підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021.

Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи визначено прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

11) повідомляти особі про підозру;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Частиною 2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною 4 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту, серед іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, у прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1., яка в силу займаної посади, була достовірно обізнаною з вищевказаними вимогами КПК України, виник умисел на складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021.

Після цього, 13.07.2017 ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017081120000021, в якому зазначила неправдиві відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України. Продовжуючи свої умисні дії направлені на складання і видачу завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 того ж дня, 13.07.2017, у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021, в якому зазначила неправдиві відомості про прийняття нею в ході досудового розслідування процесуального рішення - повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3661 КК України та складання 13.07.2017 обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3661 КК України, а також про проведені нею в ході досудового розслідування процесуальні дії: допит підозрюваного ОСОБА_2 13.07.2017 з 14 год.30 хв. до 15 год. 00 хв.; роз`яснення підозрюваному ОСОБА_2 права на захист 13.07.2017 з 15 год. 05 хв. до 15 год. 10 хв.; повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування 13.07.2017, надання підозрюваному ОСОБА_2 доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв.

У той час, як під час розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 повідомлення про підозру ОСОБА_2 , у тому числі за ч. 1 ст. 3661 КК України, не здійснювалося, допит ОСОБА_2 як підозрюваного не проводився, права підозрюваного останньому не роз`яснювалися, повідомлення про завершення досудового розслідування не виносилося, доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 як підозрюваному не надавався.

Після цього, продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_1 склала та надала для підписання начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресю Ю.Ю. супровідний лист про направлення в порядку ст. 291 КПК України до суду у кримінальному провадженні № 42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3661 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_2 . Після підписання вказаного листа ОСОБА_3 , він був зареєстрований 13.07.2017 через програмний комплекс «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» за №1.3-10938-17, та разом із складеними ОСОБА_1 завідомо неправдивими офіційними документами - обвинувальним актом та реєстром матеріалів до судового розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021 скерований ОСОБА_1. кур`єрською доставкою до Чернігівського районного суду, де прийнятий та зареєстрований 13.07.2017 за вхідним номером 2522/1.

Крім того, ОСОБА_1 наказом прокурора Запорізької області №683 к від 15.12.2015 призначено на посаду прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Згідно наказу керівника Бердянської місцевої прокуратури про розподіл обов`язків між працівниками Бердянської місцевої прокуратури №13 від 05.07.2017, на прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. покладено, зокрема, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва.

Перебуваючи на займаній посаді, в силу виконання своїх службових обов`язків 30.03.2015 адміністратором реєстрації центру сертифікації ключів прокуратури Запорізької області, згідно поданої заяви ОСОБА_1 проведено процедуру реєстрації, генерації ключів електронного цифрового підпису та формування посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису, а також надано доступ до системи Єдиного реєстру досудових розслідувань за допомогою вказаного ключа та присвоєно роль у зазначений системі - «прокурор». У подальшому строк дії ключа доступу до ЄРДР неодноразово продовжувався, зокрема 06.03.2017.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 11) повідомляти особі про підозру;

13)затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Частиною 2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною 4 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту серед іншого додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 2 Положення, до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; закінчення досудового розслідування; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами. Пунктом 3 Положення передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно; відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (стаття 290 КПК України) - протягом 24 годин з моменту вчинення процесуальної дії; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами, - упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (далі - Положення), прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

На підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Греся Ю.Ю. 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017, заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Сотником Р.О. підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021.

Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи якої визначено прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , відповідно до вимог розділу III Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення), отримала як користувач з роллю «прокурор» доступ до інформації, що міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню №42017081120000021.

Однак, ОСОБА_1 , усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 48 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 слідчим та прокурором рішення про повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3661 КК України здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про повідомлення 13.07.2017 під час розслідування кримінального провадження №42017081120000021 про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3661 КК України.

Після чого, продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_1 , усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 52 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 прокурором або за його доручення слідчим рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про відкриття під час розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_1 , усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 11 год. 03 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 прокурором або слідчим за погодженням з прокурором рішення про закінчення досудового розслідування шляхом направлення обвинувального акту до суду, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про направлення у кримінальному провадженні №42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3661 КК України до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушенях не визнала, від дачі пояснень відмовилася.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Працює на посаді першого заступника Бердянської місцевої прокуратури. З обвинуваченою знайомий, вона працює прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури. На той час його напрямок - нагляд за роботою відділів поліції. Крім того на місцях керівники відділів, який нагляд по всім напрямкам. Йому стало відомо при проведенні перевірки, що керівник Бердянської місцевої прокуратури вносились відомості про створення ОСОБА_5 групи та інші відомості. Організація роботи - він, керівник та начальник відділів територіальних. Він більше по Бердянському відділу, Бутенко більше по Чернігівському відділу, бо він там працював керівником, йому та територія більше відома. Була практика, що начальник відділу входив до групи прокурорів, група призначається лише керівником, або заступником. В матеріалах є витяг з кримінального провадження хто вносив відомості. Фактично в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , хто здійснював слідчі дії, йому невідомо, бо нагляд за тим провадженням здійснював ОСОБА_5 . Про кримінальне провадження йому стало відомо, лише коли почали проводити перевірку, стало питання про зняття підозри. Були відомості про направлення провадження до суду, підозра знімалася з флешки ОСОБА_5 . Те кримінальне провадження було про ненадання декларації. Підозру депутату може пред`явити лише прокурор області. Внесення до ЄРДР неправильних відомостей щодо місця вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації та інші бувають нерідко. Також бувають помилкові внесення відомостей про стан сп`яніння, місце, відомості про особу та інші. Коли вносяться відомості про підозру система декілька разів запитує чи ви впевнені, тобто неодноразово необхідно підтвердити, неможливо одним помилковим натисненням кнопки внести відомості про повідомлення про підозру. По помилкових внесеннях до ЄРДР проводились перевірки, можливо притягали до дисциплінарної відповідальності, випадків притягнення до кримінальної відповідальності не було. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підписує начальник відділу прокуратури. Він, як заступник може підписати супровідний лист, а прийняти рішення про направлення акту до суду може лише процесуальний керівник, про що може зробити відмітку в ЄРДР. А технічно обвинувальний акт і супровідний лист підписує керівник прокуратури. Рішення про виправлення помилок в ЄРДР приймають слідчі або процесуальні керівники, вони є самостійними і немає необхідності питати в когось на то дозвіл. Зняття підозри - це процесуальна дія, внесення відомостей до ЄРДР не має впливу на процесуальні наслідки. Внести зміни до ЄРДР можливо і до облікових даних і до відомостей про процесуальні дії. Є питання про КПК, а є облікові дані, які не пов`язані з процесуальними діями. Процесуальний керівник може внести зміни до будь яких розділів карток ЄРДР. А на продовження строку до 3 місяців може лише керівник. Є відповідні дії, які може вчинити лише керівник. Зокрема зняти підозру може лише керівник прокуратури.

При ознайомленні з ЄРДР йому стало відомо, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні, що зараз розглядається складений ОСОБА_1. Принаймні з використанням її флешки доступу до ЄРДР, за яку вона несе відповідальність. Про практику, що в прокуратурі прокурори надають свою флешку з ключем до ЄРДР іншим особам, йому невідомо. За таке передбачена кримінальна відповідальність, про що система кожного разу попереджає при вході до ЄРДР. На його практиці це перший чи другий випадок, коли помилково повідомлено про підозру. Зняття підозри відбувається відразу, а в даному випадку після повідомлення про підозру відкрито матеріали і кримінальне провадження направлено до суду. Повернення обвинувального акту можливо лише судом. Прокурор не може повернути кримінальне провадження після направлення до суду, після того відкритими залишаються лише дві функції - зробити витяг з кримінального провадження, і ще щось. Відновити кримінальне провадження прокурор може вже після внесення судом відомостей до ЄРДР про повернення кримінального провадження. До відомостей ЄРДР щодо окремого кримінального провадження мають доступ лише ті, хто включений до групи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Він спільно працював з ОСОБА_1 , на той момент він був керівником Бердянської місцевої прокуратури. Йому повідомили про необхідність зняття підозри з особи, інші працівники не могли внести такі відомості до ЄРДР. Він вносив відомості до ЄРДР про зняття підозри з ОСОБА_6 , оскільки було встановлено, що відомості про підозру ОСОБА_6 внесено помилково. Кримінальне провадження здійснювалось слідчим підрозділом Чернігівського відділу. Йому не відомо на той момент, чи складалось повідомлення про підозру, обвинувальний акту щодо ОСОБА_6 , чи відкривались матеріали кримінального провадження, чи повідомлялось ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування. Йому відомо, що відомості про підозру ОСОБА_6 було помилково внесено до ЄРДР. Про помилковість підозри йому повідомив мабуть хтось з заступників, точно не пам`ятає. Неодноразово були факти, коли вносились помилкові відомості до ЄРДР. Процесуальний керівник зобов`язаний приводити дані до відповідності фактичним обставинам. Чи хтось притягувався до відповідальності за такі дії, йому невідомо. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду, хто підписував йому невідомо. Чи були інші випадки помилкового направлення обвинувального акту до суду, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Працює на посаді начальника слідчого відділення Чернігівського відділу поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. З обвинуваченою особисто знайомий, відносини добрі. По справі йому нічого не відомо. Відомості до ЄРДР вносили і здійснювали слідство процесуальні керівники Чернігівської прокуратури. По ЄРДР кримінального провадження рахувалось за ним, можливо він, як у всіх кримінальних провадженнях призначав слідчого. Підозру і обвинувальний акт він та слідчі його підрозділу не складали, це важливі документи і він би запам`ятав. Можливо в цьому кримінальному проваджені слідчі його підрозділу можливо вчиняли якісь інші слідчі дії, можливо виконували якісь доручення. Від ОСОБА_1 ніяких вказівок створити штучні докази, або знайти якісь докази ніколи не було ні в тій справі ні в інших. Він вважає, що лише внесення відомостей про підозру недостатньо, без вручення підозри в паперовому вигляді. Буває не рідко внесення помилкових відомостей в ЄРДР, кожного місяця 2-3 або 3-4 в місяць. Чи хтось за таке притягувався до відповідальності, не відомо, в його підрозділі таких випадків не було. Хто склав, затвердив та підписав обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , він не знає, не слідчі поліції, він тих документів не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Знає обвинувачену, як прокурора, вона здійснювала процесуальне керівництво по кримінальним провадженням. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 він бачив лише в ЄРДР, матеріали з прокуратури до нього не надходили, він ніяких дій по тому кримінальному провадженню не робив, рішень не приймав, в ЄРДР ніяких відомостей не вносив. Він не цікавився у прокурорів про те кримінальне провадження. Хто фактично склав, підписав і направив до суду обвинувальний акт, йому невідомо. Хто вносив відомості про це до ЄРДР йому також не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Знайомий з обвинуваченою по роботі в Бердянській місцевій прокуратурі. В травні 2017 року він перебував на посаді заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури. ОСОБА_1 працювала в Чернігівському відділені. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 він не пам`ятає. Йому не відомі випадки, щоб хтось використовував інший флеш-носій для внесення відомостей до ЄРДР. В цьому проваджені він вносив відомості до ЄРДР на підставі рапорту начальника поліції. Щоб хтось вносив до ЄРДР відомості з флеш-носія ОСОБА_1 , теоретично можливо. Випадки внесення помилкових відомостей до ЄРДР були щодо місця скоєння злочину та технічні помилки. Такі помилки виправлялись як самим прокурором, так і на прохання відділу статистики, які контролюють ЄРДР. Вони присилають листи з проханням внести виправлення. Помилкових внесень повідомлення про підозру, про направлення обвинувального акту до суду, про відкриття матеріалів йому не відомо. Нагляд за внесенням відомостей до ЄРДР не входив до його обов`язків, це здійснював перший заступник Маленко.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. З обвинуваченою він не знайомий. Приблизно два роки назад його один раз викликали до прокуратури смт Чернігівка у справі про не заповнення декларації. Там він спілкувався з ОСОБА_1 . Його викликали в якості свідка, які питання йому ставили, не пам`ятає, чи вручали йому якісь документи, не пам`ятає. Після цього приблизно через тиждень його викликали до суду з цього приводу. В суді була суддя, прокурор, що відбувалося в суді, він не пам`ятає. Обвинувальний акт та інші документи йому не надавали. Обвинувачену він бачив двічі. Яку участь обвинувачена брала у справі щодо не заповнення ним декларації, йому не відомо. З 2015 року він був депутатом. Ніяких негативних наслідків від спілкування з ОСОБА_1 в нього немає, будь-яких претензій до неї немає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив наступне. Приблизно в липні 2017 року до Чернігівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за неподання декларації. Кримінальне провадження розподілено до розгляду йому, як судді. Він постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. За наслідками підготовчого судового засідання прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, бо не було розписки підозрюваного про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та через інші недоліки обвинувального акту. До обвинувального акту було додано реєстр досудового розслідування з підписом прокурора ОСОБА_1, це був оригінал, а не копія. На підготовчому судовому засіданні була присутня прокурор ОСОБА_1. Вона клопотала про повернення обвинувального акту, бо він не був підписаний і не було розписки про надання матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Також через канцелярію суду надходило клопотання прокурора про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору, як помилково направленого. Він відмовив в задоволені цього клопотання, бо така підстава не передбачена законом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень, оскільки він з обвинуваченою проживає однією сім`єю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами.

Відповідно до рапорту від 27.11.2017 р. прокуратурою області на виконання наказу прокурора області від 18.09.2017 №121 «Про проведення службової перевірки» проведено службову перевірку з питань дотримання прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вимог чинного КПК України під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а також Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139. В ході службової перевірки встановлено можливість наявності в діях прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та колишнього керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, що може бути перевірено виключно слідчим шляхом. (Том 1 а.с. 191)

Прокуратурою Запорізької області від 18.12.2017 №17/1-4550-17 було зроблено запит судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 про надання завірених копій справи за кримінальним провадження №1-кп/329/65/17. (Том 1 а.с. 220)

Відповідно до відповіді судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 20.12.2017 р №329/695/17 02-02/630/2017 повідомлено, що в матеріалах справи знаходяться копії справи, а оригінали було повернуто до Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури згідно ухвали від 18.07.2017 року та направлено до Прокуратури Запорізької області копії матеріалів справи на 12 арк. (Том 1 а.с. 221)

Відповідно до копії супровідного листа від 13.07.2017 №1.3-10938-17 підписаного начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю. про направлення Голові Чернігівського районного суду Запорізької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, копію доручення про проведення досудового розслідування, копію постанови про призначення процесуального керівника. Додаток: за текстом на 5 арк. (Том 1 а.с. 222)

Відповідно до копії обвинувального акта внесеного в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України. Обвинувальний акт не підписаний прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. (Том 1 а.с. 223, Том 2 а.с. 79)

Відповідно до копії реєстру матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 в якому проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії та прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, який підписаний прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. Реєстр містить відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_2 , роз`яснення підозрюваному ОСОБА_2 права на захист, повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та про надання підозрюваному ОСОБА_2 доступу до матеріалів досудового розслідування (Том 1 а.с. 224, Том 2 а.с.80)

Відповідно до копії супровідного листа від 13.07.2017 №1.3-5954-17 підписаного начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю. останній просить Голову Чернігівського районного суду Запорізької області повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України та вказує, що зазначені матеріали відправлено до Чернігівського районного суду Запорізької області помилково, оскільки було переплутано з іншим кримінальним провадженням, яке готувалось на відправлення до суду. (Том 1 а.с. 226)

Відповідно до копії ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 17.07.2017 р. по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України призначено підготовче судове засідання. (Том 1 а.с. 227)

Відповідно до копії супровідного листа судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 17.07.2017 р. направлено повідомлення начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокурори Запорізької області Гресю Ю.Ю. про розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України. (Том 1 а.с. 228)

Відповідно до копії телефонограми Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 секретар судового засідання Силаєва Т.М. повідомила обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що розгляд підготовчого засідання призначено на 18.07.2017 р. на 16 год. (Том 1 а.с. 229)

18.07.2017 р. обвинувачений ОСОБА_2 отримав пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого. (Том 1 а.с. 230)

Відповідно до копії ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 18.07.2017 р. по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України за клопотанням прокурора ОСОБА_1. обвинувальний акт по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України повернено прокурору. (Том 1 а.с. 231)

Відповідно до копії ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 18.07.2017 р. по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_1. про повернення їй обвинувального акт по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України у зв`язку із допущенням помилки під час його направлення до суду відмовлено. (Том 1 а.с. 232)

Відповідно до копії супровідного листа судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 26.07.2017 р. №329/695/17 направлено Чернігівському відділу Бердянської місцевої прокурори Запорізької області обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366-1 КК України на 5 арк. (Том 1 а.с. 233)

Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2017 р. в службовому кабінеті Бердянської місцевої прокуратури в м. Бердянськ оглянуто кримінальне провадження № 42017081120000021 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України в одному томі на 141 арк. У прошитому стані, не пронумерованому, і з відсутнім описом матеріалів. Кримінальне провадження містить витяг з ЄРДР від 07.06.2017 р. підписаний прокурором ОСОБА_1. та рапорт начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю про те, що вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України. Також є протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.07.2017 р. В матеріалах провадження документів щодо повідомлення про підозру, роз`яснення прав підозрюваним, допиту підозрюваного, повідомлень про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів, реєстр, обвинувальний акт, а також щодо скерування до суду обвинувального акту з додатками не виявлено. Окрім зазначеного протоколу допиту свідка ОСОБА_2 в матеріалах провадження не виявлено інших документів, що стосуються ОСОБА_2 .

В ході огляду з окремих матеріалів провадження, а саме: з витягу з ЄРДР, рапорта ОСОБА_3 , постанови про створення групи прокурорів, запитів щодо судді ОСОБА_12, протоколу допиту ОСОБА_2 , відповіді НАЗК виготовлено копії, які завірені підписом слідчого та долучені до матеріалів кримінального провадження № 42017080000000611.

Зазначеним оглядом встановлено, що матеріали кримінального провадження провадження № 42017081120000021 спростовують відомості, зазначені в обвинувальному акту в цьому ж проваджені та реєстрі матеріалів досудового розслідування, наданих Чернігівським районним судом, які було повернуто до Чернігівському відділу Бердянської місцевої прокурори Запорізької області в частині повідомлення про підозру, роз`яснення прав підозрюваним, допиту підозрюваного, повідомлень про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів. (Том 1 а.с. 234-235)

Відповідно до постанови про призначення прокурора від 18.05.2017 р. у кримінальному провадженні №42017081120000021 від 18.05.2017 р. призначено групу прокурорів у складі начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю.Ю., прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1., прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Худзія Є.А., прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Головкіна В.А. Старшим прокурором групи прокурорів призначити прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. (Том 1 а.с. 238)

Відповідно до копії листа №1.3-5197 вих-17 прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до якого були внесені відомості до ЄРДР за №42017081120000021 від 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.3661 КК України, щодо повідомлення про зміни в майновому стані суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 (Том 1 а.с. 239 )

Відповідно до копії листа 30.06.2017 р. №1.3-333 вих17 начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ю.Гресь зроблено запит до Кам`янсько - Дніпровського районного сектору УДМС України у Запорізькій області, щодо заяви на видачу паспорта ОСОБА_12 (Том 1 а.с. 240)

Відповідно до копії листа №1.3-334 вих-17 прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.3661 КК України, надати інформацію, щодо суб`экта декларування судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 (Том 1 а.с. 241)

Відповідно до відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції зазначено, що ОСОБА_12 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 об13:44. (Том 1 а.с. 242)

Відповідно до копії протоколу допиту свідка від 10.07.2017 р., допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підписаний свідком ОСОБА_2 , допитав прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. (Том 1 а.с. 243-245)

Відповідно до листа першого заступника Бердянської місцевої прокуратури Маленко О.Ю. зазначено, що ОСОБА_1 за липень 2017 р. скерувала до суду 3 кримінальних провадження №12017080360000083, №12017080360000086, №12017080360000141. (Том 1 а.с. 249)

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 22.01.2018 №13/3-4 вих.18 щодо інформації історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №42017081120000021 та інформацію щодо користувачів, які здійснювали вхід до провадження (ПІБ користувача, посада, організація, дата входу/виходу, IP-адреса) ОСОБА_1 входила до системи ЄРДР в цьому провадженні 115 разів. (Том 2 а.с. 8, 10-31)

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2018 р. оглядом є системний блок прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891. В ході огляду системний блок поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписом слідчого. Том 2 а.с. 9)

Відповідно до висновку експерта №5-20 від 09.02.2018 р. серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках, наданого на дослідження системного блока персонального комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, виявлені наявні файли у кількості 51 шт., що містять ключові слова «ОСОБА_2», «№42017081120000021» та один видалений файл, що містить ключове слово «ОСОБА_2» (див. DVD-R диск до висновку експерта, каталоги \Yavn\, \Deleted\ та файли Yavn.xlsx, Deleted.хlsx відповідно); видалених файлів, що містять ключове слово «№42017081120000021» не виявлено. (Том 2 а.с. 36-42)

Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2018 р. було оглянуто DVD-R диск на якому міститься 2 папки з назвами «Deleted» та «Yavnі» а також 2 файли з такими ж назвами. Оглядом папки «Deleted» установлено, що в ній міститься файл із назвою «Сarved» (5570560) оглядом якого інформації, яка б представляла інтерес для слідства не встановлено. Оглядом папки із назвою «Yavnі» установлено, що в ній міститься 51 (п`ятдесят один) файл. При проведенні огляду файлу із назвою «VRL 1898.tmр» установлено, що на ньому міститься запит прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. голові Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_13 . Файл під назвою «Клопотання тимчасовий доступ» містить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №420170801120000021 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1., а саме до особових справ депутатів Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , які знаходяться у володінні Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, за адресою: АДРЕСА_4. Оглядом файлу під назвою «Протокол допиту свідка ОСОБА_6 » установлено, що на ньому міститься протокол допиту як свідка ОСОБА_2 датований 10.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1., пояснення ОСОБА_2 датовані 10.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1., пояснення ОСОБА_14 датовані 04.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1., протокол допиту свідка ОСОБА_14 датований 04.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. Зазначені документи роздруковано на 14 аркушах формату А-4 (на кожному аркуші поставлено підпис з його розшифровкою (прокурор відділу прокуратури Запорізької області Шафоростова О.О.) та відтиском трикутної печатки «Прокуратура Запорізької області») за допомогою принтера «Саnоn МF 3010» інвентарний №10402536 та відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК України долучено протоколу огляду у якості додатків. (Том 2 а.с. 43-59)

Відповідно до Фототаблиці до протоколу огляду від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №420170800000000611 від 28.11.2017 р. було оглянуто пакет, який опечатаний біркою на якій зазначено Відділ ДСІТ №5-20 від 09.02.2018 р. підпис судового експерта Гончаренко О.І. також було оглянуто диск на якому зазначено висновок експерта №5-20 від 09.02.2018, КП: 420170800000000611, бірка із зазначенням назви диска та підпис прокурора відділу прокуратури Запорізької області О. Шафаростова, який опечатував диск (Том 2 а.с. 61-64)

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження як речових доказів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42017080000000611 комп`ютер «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891. (Том 2 а.с. 73-74)

Відповідно до листа прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. від 15.03.2018 №17/1-4550-17 було повернено керівнику Бердянської місцевої прокуратури Рудому В.І. службовий комп`ютер прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891 для зберігання. Одночасно повідомляє, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017080000000611 від 28.11.2017 постановою прокурора від 15.03.2018 вказаний системний блок визнано речовим доказом, який підлягає зберіганню у Бердянській місцевій прокуратурі. (Том 2 а.с. 75)

Відповідно до листа прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. від 02.02.2018 №17/1-4550-17 зроблено запит керівнику Бердянської місцевої прокуратури Рудому В.І. про надання оригіналів скерованих до суду та повернутих судом обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні №42017081120000021 за ст.366-1 КК України. (Том 2 а.с. 76)

Відповідно до копії розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021 підозрюваним ОСОБА_2 відсутній підпис та дата отримання. (Том 2 а.с. 81)

Відповідно протоколу огляду від 05.02.2018 р. оглядом є надані керівником Бердянської місцевої прокуратури документи: - супровідний лист на 1 арк. судді Чернігівського районного суду ОСОБА_12 від 26.07.2017 р. №329/695/17 02-15/1018/17 на адресу Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено «Додаток: обвинувальний акт на 5 арк.». Однак у графі « Суддя ОСОБА_12 » підпис відсутній; - обвинувальний акт на 1 арк., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017081120000021 від 18 травня 2017 року, набраний комп`ютерним способом на аркуші паперу формату А-4 з обох сторін аркушу. Акт датований 13 липня 2017 року. В ньому зазначено, що зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що, обвинувальний акт складено прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_1. 13 липня 2017 року у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, по вул. Українська, 57, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. На зворотній стороні аркуша в нижній його частині є графа «Прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу Дар`я Олександрівна ОСОБА_1». Будь який підпис у акті відсутній. Реєстр матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 на 1 аркуші формату А-4, виконаний комп`ютерним способом з текстом, нанесеним по обидва боки аркушу. У пункті 6 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» зазначено - «Допит підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата проведення - 13.07.2017, час проведення - 14 год. 30 хв., 15 год. 00 хв.». У графі 7 зазначено «Роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_2 право на захист, дата проведення - 13.07.2017, час проведення 15 год. 05 хв. - 15 год. 10 хв.». У графі 8 «повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування, дата проведення 13.07.2017». У графі 9 зазначено «Надання підозрюваному ОСОБА_2 доступу до матеріалів досудового розслідування. Дата проведення - 13.07.2017, час проведення 15 год. 20 хв. - 15 год. 45 хв.». У графі 5 розділу II «Прийняті в ході розслідування процесуальні рішення» зазначено «Повідомлення про підозру ОСОБА_2 , дата ухвалення - 13.07.2017, хто ухвалив - прокурор ОСОБА_1.». У графі 6. зазначено «Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , дата ухвалення - 13.07.2017, хто ухвалив - прокурор ОСОБА_1.». Під текстом у графі «Прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1» наявний розчерк підпису. Розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на аркуші форомату А-4, з нанесеним з одного боку аркушу текстом. У вказаній розписці будь який підпис відсутній. (Том 2 а.с. 84-85)

Відповідно до висновку експерта №13-81 від 14.02.2018 р. зображення підпису у графі «прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1» у Реєстрі матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 виготовлене за допомогою електрофотографічного способу друку. (Том 2 а.с. 90-95)

Відповідно до протоколу огляду від 09.02.2018 р. було оглянуто наглядове провадження Бердянської місцевої прокуратури по кримінальному провадженю №42017081120000021, яке складається з 4 (чотирьох) аркушів. Зроблено копії вказаного провадження, які долучено до протоколу в якості додатків.

В наглядовому провадженні №42017081120000021 ст.366-1 КК України є витяг з кримінального провадження №42017081120000021; - копія повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 19.05.2017 р., яке підписане керівником Бердянської місцевої прокуратури А.Г. Бутенком; - копієя постанови про призначення групи прокурорів, зокрема і ОСОБА_1 (старший групи) від 19.05.2017 р., яке підписане керівником Бердянської місцевої прокуратури А.Г. Бутенком; - копія доручення про проведення досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..366-1 КК України від 19.05.2017 р., яке підписане начальником СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_18. (Том 2 а.с. 96-102)

Відповідно до листа прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. від 04.01.2018 №17/1-4550-17 зроблено запит Начальнику відділу інформаційних технологій прокуратури Запорізької області Гаврилову Ю.Г. про надання інформації про дату отримання прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1. ключа доступу до системи ЄРДР, його час дії. (Том 2 а.с. 103)

Відповідно до листа відповіді начальника відділу Гаврилова Ю. користувач ОСОБА_1 отримала ключ доступу до ЄРДР 30.03.2015. У подальшому строк дії ключа доступу до ЄРДР продовжувався 15.03.2016, 06.03.2017 та 03.11.2017 (на цей час діючий). (Том 2 а.с. 104)

Скріншот, завірений першим заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Маленко О.Ю. відображає хід виконання кримінального провадження №42017081120000021, зокрема відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_2 , відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, направлення справи до суду, відомості про що внесено ОСОБА_1 13.07.2017 (Том 2 а.с. 109)

Системний блок службового комп`ютеру.

Сторона захисту наполягає на визнані недопустимим доказом системного блоку службового комп`ютеру ОСОБА_1 . Така позиція обґрунтовується тим, що системний блок оглядався в м. Бердянськ, тоді, як службовий кабінет прокурора ОСОБА_1 знаходився в смт Чернігівка. Відсутні відомості про те, як службовий комп`ютер ОСОБА_1 попав до м. Бердянська.

Сторона обвинувачення пояснює цю обставину тим, що службовий комп`ютер ОСОБА_1 було надано прокурору прокуратури Запорізької області Глянь О.С. керівником Бердянської місцевої прокуратури Рудим В.І. Для підтвердження сторона обвинувачення надала оригінали відповідних запиту № 17/1 - 4550 -17 від 02.02.2018 р. та супроводжувального листа № 1.3-1028 вих18 від 02.02.2018 р.

Оскільки Чернігівський відділ є структурним підрозділом Бердянської місцевої прокуратури, вочевидь керівник Бердянської місцевої прокуратури Рудий В.І. мав повноваження та доступ до службової техніки цього підрозділу. Оскільки керівник установи самостійно, з власної згоди надав доступ до службового комп`ютера обвинуваченої, потреби в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді судового дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не було.

Сам службовий комп`ютер, як речовий доказ, судом не досліджувався.

Приватне обвинувачення.

Сторона захисту вказує, що досудове розслідування за ч.1 ст. 362 КК України всупереч п.1 ч.1 ст. 477 КПК України розпочато за відсутності заяви потерпілого.

З витягу з ЄРДР встановлено, що кримінальне провадження № 42017080000000611 в графі заявник або потерпілий зазначено: самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення. З наданих обвинуваченням доказів встановлено, що підставою реєстрації кримінального провадження став рапорт прокурора відділу прокуратури Запорізької області Пилипіва Р.Л.

Таким чином кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ініціативою прокурора, в подальшому прокуратура здійснювала досудове розслідування та підтримувала державне обвинувачення в суді.

Як вірно зазначає сторона захисту, відповідно до п.4,п.5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 р. Держателем Реєстру є Генеральна прокуратура України, яка забезпечує зокрема зберігання та захист даних Реєстру, контроль права доступу.

Прокуратура України становить єдину систему, яку на час інкримінованого злочину становили Генеральна прокуратура України, регіональні та місцеві прокуратури, тощо відповідно до ст..ст. 1,7 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначені обставини спростовують позицію сторони захисту щодо того, що кримінальне провадження розпочато з порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, оскільки саме прокуратурою було ініційоване кримінальне провадження з приводу несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється та зберігається на носіях в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, держателем якої є Генеральна прокуратура України.

Допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Наданий суду стороною захисту протокол допиту підтверджує, що 18.12.2017 р. ОСОБА_1 була допитана в кримінальному проваджені в якості свідка.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про недопустимість доказів, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.Таке правило встановлено п.1 ч.3 ст. 87 КПК України. Разом з тим сторона захисту не зазначила, які саме відомості, отримані під час допиту ОСОБА_1 в якості свідка було використано стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_1 . Зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_1 судом взагалі не досліджувався.

Доведеність, що ОСОБА_1 перебувала на посаді прокурора.

Перебування ОСОБА_1 на час інкримінованого злочину на посаді прокурора поза розумним сумнівом підтверджується копією наказу № 683-к від 15.12.2015 р. про призначення на посаду т.1,а.с.55, копією висновку службової перевірки відносно прокурора ОСОБА_1. від 17.11.2017 р. ( т.1, а.с.192-199), клопотанням про відсторонення від посади від 17.04.2018 р. та прийнятим під час досудового розслідування слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя рішеннями про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади від 16.03.2018 р., а також ухвалами про включення до групи прокурорів.

Офіційний документ.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - данних з ЄРДР, матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12 підтверджується складання у кримінальному проваджені № 42017081120000021 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до яких було внесено відомості про повідомлення ОСОБА_2 про підозру за ст. 3661 КК України, роз`яснення підозрюваному права на захист, повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування, надання підозрюваному ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені документи є офіційними документами в розумінні примітки до ст. 358 КК України, яка встановлює визначення терміну «офіційний документ» для ст. 3661 КК України як документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідають законодавчо-визначеним вимогам до офіційного документу. Зокрема містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та про процесуальні дії та рішення, які було прийнято та проведено під час досудового розслідування. Зазначені документи складено уповноваженою особою - прокурором, яка включена до групи прокурорів керівників в конкретному кримінальному проваджені. Форма, зміст та реквізити цих документів передбачені КПК України.

Відсутність на обвинувальному акті підпису ОСОБА_1 та не встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 на реєстрі матеріалів досудового розслідування не позбавляє зазначені документи статусу офіційних документів, оскільки вони складені уповноваженою особою за встановленою КПК України формою та змістом.

Пункт 3 частини 3 ст. 314 КПК України встановлює, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Аналіз цієї норми вказує на те, що невідповідність обвинувального акту вимогам закону, зокрема відсутність на обвинувальному акті підпису прокурора, яка його склала має конкретні визначені процесуальним законом наслідки - можливість, (навіть не обов`язок) повернення обвинувального акту прокурору, але ж не позбавляє вказаний документ визначеного кримінально-процесуальним законом статусу - обвинувального акту, бо закон встановлює правило про повернення саме обвинувального акту, тобто навіть за наявних недоліків у формі та змісті, документ зберігає свій статус, може бути призначений до судового розгляду.

Свідок ОСОБА_2 спростував, що йому повідомляли про підозру та допитували в якості підозрюваного, повідомляли про завершення досудового розслідування та надавали доступ до матеріалів досудового розслідування. Жодних відомостей про фактичне вчинення таких процесуальних дій не встановлено.

Таким чином судом поза розумних сумнівів встановлено, що відомості про повідомлення ОСОБА_2 про підозру за ст. 366 КК України, роз`яснення підозрюваному права на захист, повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування, надання підозрюваному ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування, яки було внесено до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42017081120000021 були неправдивими.

Складання та видача вказаних офіційних документів саме ОСОБА_1 підтверджується відомостями з ЄРДР, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12, матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 3661 КК України. Обвинувачена ОСОБА_1 не спростовує, що саме вона складала ці документи.

Внесення відомостей до ЄРДР саме ОСОБА_1 .

Сторона обвинувачення надала відомості з ЄРДР, які вказують, що саме за ОСОБА_1. внесла відомості про оголошення підозри ОСОБА_2 , про відкриття матеріалів досудового розслідування та про направлення обвинувального акту до суду.

Припущення сторони захисту про можливість вчинення цих дій іншою особою з використанням ключа ОСОБА_1 доступу до ЄРДР неспроможні в силу нормативно-встановленої персональної відповідальності володільця персонального ключа доступу до ЄДРДР. Досудовим розслідуванням встановлено відсутність фактів несанкціонованого доступу інших осіб до ключа ОСОБА_1 доступу до ЄРДР, обвинувачена ОСОБА_1 таких фактів не наводить.

Внесення до ЄРДР зазначених в обвинувачені відомостей саме обвинуваченою ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 та документами - витягами з ЄРДР, зокрема і про включення до групи прокурорів - процесуальних керівників в кримінальному проваджені, обвинувальним актом, реєстром, повідомленням про підозру в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_7 заявив про помилковість внесення зазначених в обвинувачені відомостей до ЄРДР в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 , але підтвердив внесення до ЄРДР цих відомостей і не вказав фактів внесення їх іншою, а ніж ОСОБА_1 особою. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 спростували можливість помилкового внесення до ЄРДР відомостей про оголошення підозри, відкриття матеріалів до судового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. Названі свідки пояснили, що випадки внесення до ЄРДР помилкових відомостей на практиці можуть стосуватися лише незначних деталей, зокрема щодо часу, місця вчинення злочину, анкетних даних обвинуваченого дати народження, місця проживання. Зазначені обставини вказують на неможливість помилкового внесення до ЄРДР відомостей про оголошення про підозру, відкриття матеріалів досудового розслідування та про направлення обвинувального акту до суду. Отже спростовується можливість необережності та доводиться умисність вказаних дій ОСОБА_1 .

За таких обставин відсутні розумні сумніви доведеності факту внесення зазначених в обвинувачені відомостей до ЄРДР саме обвинуваченою ОСОБА_1 .

Умисні дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів, та за ч. 1 ст. 362 КК України, як несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується добре, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що обвинувачена відповідно до довідки про склад сім`ї та характеристики на даний час проживає за адресою АДРЕСА_3 . Скарг на поведінку ОСОБА_1 від жителів Чернігівської селищної ради та сусідів не надходило. Близьких родичів вона має лише бабусю, яка проживає в м. Вугледар Донецької області, з бабусею підтримує добрі стосунки. Згідно характеристики Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області відомо, що обвинувачена на даний час перебуває на посаді прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури. В органах прокуратури працює з 2015 року. За час роботи зарекомендувала себе як старанний та дисциплінований працівник, має хорошу теоретичну підготовку. За характером чемна та тактовна, дисциплінарних стягнень не має. Згідно отриманої інформації від КУ «ТЦСО» Чернігівської селищної ради відділення СССДМ на обліку та під соціальним супроводом не перебуває. Також з інформації «Чернігівської ЦРЛ» ЧСР на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, психічними розладами не страждає, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_1 її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. В разі винесення судом вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, буде доцільним покладення на неї обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, та обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, виправлення ОСОБА_1 можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №5-20 від 09.02.2018 року, №13-81 від 14.02.2018 року вартістю 3 003 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст.362 КК України.

Призначити їй покарання ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., за ч1 ст.362 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавити права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 003 грн. витрати на залучення експерта.

Речовий доказ -комп`ютер «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, який знаходиться на зберіганні у Бердянській місцеві прокуратурі, залишити Бердянській місцеві прокуратурі, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: