Ухвала суду № 88339640, 19.03.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/294/20

Провадження № 1-кп/323/119/20

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді:Гуцал О.П.за участі секретаря судового засідання: прокурора: захисника: Закладної А.О. Диби Є.О. Вараниці О.О.обвинуваченого:ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

18.03.2020 року ухвалою суду зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на наступні 60 днів, адже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а саме наявний ризик переховування від органів слідства та суду, оскільки обвинувачений розуміє тяжкість можливого покарання та може спробувати уникнути його. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.02.2020 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_1 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя. Суд також враховує, що на теперішній час слухання справи по суті не розпочато.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 42040,00 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», строком до 17.05.2020 року включно.

Призначити заставу в розмірі 42040,00 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до суду.

Реквізити для сплати застави:

Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області;

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700;

Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2020 року о 08-30 годині.

Суддя: О.П. Гуцал