Постанова № 88339582, 20.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1631/20 3/335/481/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПОСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ЕКОПОСТ», податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

ГУДПС у Запорізькій області в період з 06.02.2020 по 12.02.2020 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕКОПОСТ» (код ЄДРПОУ 38840023) з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Пролія» (код ЄДРПОУ 40990562), ТОВ «Комплект стандарт сервіс» (код ЄДРПОУ 41077038) за період 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Пролія» (код ЄДРПОУ 40990562) за період березня 2017 року.

За наслідками перевірки податковим органом було складено акт від 19.02.2020 № 66/08-01-05-06/38840023. Так, за змістом акту було виявлено наступні порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2017 рік у сумі 88 200 грн.;

- пп. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2017 року на суму 98 000 грн.

19.02.2020 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 24.02.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Харламовим Д.І. через канцелярію було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 107 від 19.02.2020, лист від 07.02.2020, наказ № 1/14 від 06.08.2014, копію паспорта, копію картки платника податків, довідку про заробітну плату, акт перевірки від 19.02.2020 № 66/08-01-05-06/38840023, копію заперечень на акт перевірки від 24.02.2020, копію адміністративного позову від 19.03.2020), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 19.02.2020 № 66/08-01-05-06/38840023 податковим органом встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В таких діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЕКОПОСТ», податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В цей же час, не погоджуючись із вказаним актом, 24.02.2020 директором ТОВ «Екопост» ОСОБА_1 було подано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення на акт № 66/08-01-05-06/38840023 від 19.02.2020.

В подальшому, 19.03.2020 ТОВ «ЕКОПОСТ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002980506 від 06.03.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо нарахування ТОВ «Екопост» податку на додану вартість в розмірі 98 000 грн. та штрафні санкції в розмірі 49 000 грн., в загальному розмірі 147 000 грн.;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002970506 від 06.03.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо нарахування ТОВ «Екопост» податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 88 200 грн. та штрафних санкцій в розмірі 44 100 грн., в загальному розмірі 132 300 грн. 00 коп.

Станом на 20.03.2020 справа по суті не розглянута.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобов`язання, визначені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобов`язань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених в акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений в протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_2 , як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва