Ухвала суду № 88339459, 18.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.03.2020

Справа № 320/9131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Чарушиної Є.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі об`єднане кримінальне провадження № 12018080140003337 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 12018080140003337 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Чарушина Є.І., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого – адвокат Ігнатов Є.Є.

23.03.2020 року закінчується строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із цим прокурор просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину. ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим, постійного місця роботи не має, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Жодний з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо обрати, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду. Крім того, осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відсутні. Також відсутність осіб, які заслуговують на довіру та враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого – адвокат Яцуренко О.А. заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне. Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілого та свідків. Захисник обвинуваченого також зазначила, що тяжкість злочину та суворість майбутнього покарання не може бути безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки закордонного паспорту немає, паспорт громадянина України готовий здати добровільно слідчому. Обвинувачений жодного разу не знаходився в розшуку, не порушував свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання, дружину, двох неповнолітніх дітей, в м. Мелітополі мешкає його мати, що свідчить про наявність в нього стійких соціальних зв`язків. В лікаря нарколога та психіатра він не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника – адвоката Яцуренко О.А. щодо можливості задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, був неодноразово засуджений за скоєння злочинів, судимість за які не знята та не погашена, відсутні соціальні стійкі зв`язки, офіційно не працевлаштований, та наявні такі ризики як те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає можливим визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 17.05.2020 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома та в СІЗО №10 – для виконання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: (Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA 378201720355249002000001250 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.05.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою – в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько