Вирок № 88339380, 10.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.03.2020

Справа № 320/954/14-к

Провадження № 1-кп/937/31/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів - Бахаєва І.М. та Колодіної Л.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В., Піщевої А.Ю., Лебідь М.В.,

за участю: прокурора - Гончара Д.С., Навки Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження №12013080140005993 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каджером Печорського району республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року, приблизно о 19 год.30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у особи похилого віку, ОСОБА_2 , 1926 р.н., є грошові кошти та інші матеріальні цінності, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_2 , та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, з метою умисного вбивства з корисних мотивів, кухонним ножем, який взяв зі столу, наніс ОСОБА_2 не менше чотирьох ударів в живіт, ліву частину грудної клітини, в ліве вухо, в ліве передпліччя, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження: колото-різану рану лівої біля вушної області, проникаючу в зовнішній слуховий прохід; різану рану лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; сліпі колото-різані поранення грудної клітини і живота, проникаючі в ліву плевральну порожнину, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки в проекції 4-го міжребер`я по середній ключичній лінії зліва і в області правої реберної дуги з пошкодженням по ходу ранових каналів серця і печінки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої на місці події, тим самим умисно, вбив ОСОБА_2 .

Відразу ж після цього ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 300,00 гривень, що знаходилися при потерпілій, а також її мобільним телефоном «Самсунг SНG-Е210», вартістю 100 гривень, який лежав на поверхні столу в коридорі вищевказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 400,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.187 ч.4 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачене ст. 115 ч.2 п.6 КК України, - умисне вбивство з корисливих мотивів.

Крім того, 20 грудня 2013 року, приблизно о 19 години 35 хвилин, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у ОСОБА_3 є грошові кошти, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, демонструючи ОСОБА_3 кухонний ніж та погрожуючи застосуванням до нього насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, висловив потерпілому вимогу про негайну передачу грошових коштів, на що той, сприйнявши дії ОСОБА_1 як реальну погрозу власному життю та здоров`ю, повідомив нападнику місцезнаходження грошових коштів у будинку. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, став шукати грошові кошти та матеріальні цінності у шафах вищевказаного будинку, а тим часом ОСОБА_3 , рятуючись, покинув будинок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.187 ч.2 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 187 ч.2 КК України не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не вбивав та не заволодівав її грошима і мобільним телефоном, а також не погрожував ОСОБА_3 ножем. Вважає, що вказані злочини міг скоїти ОСОБА_3 , оскільки той зловживав спиртними напоями та мав психічні розлади. До того ж загибла ОСОБА_2 йому розповідала про агресивну поведінку її сина ОСОБА_4 у стані сп`яніння. Сам він у той день, 20 грудня 2013 року, пішов з будинку ОСОБА_5 приблизно о 16-00 годині, прибув на залізничний вокзал, де придбав квіток на потяг у АР Крим і очікував його прибуття, але близько 22-00 години був фактично затриманий працівниками міліції на території вокзалу. Вважає, що працівники поліції провели його затримання з порушенням норм процесуального законодавства, підкинули йому телефон ОСОБА_5 та незаконно відібрали в нього зразки для проведення експертиз. Вважає, що і інші слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому мають бути визнані судом недопустимими доказами. Щодо свого проживання у будинку ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 18 грудня 2013 року в вечорі він прибув на автовокзал до м. Мелітополя, де планував зробити пересадку та рухатися далі до АР Крим. Однак автобусів вже не було і він вирішив їхати далі на таксі, для чого вирушив на південний виїзд з міста Мелітополя. Опинившись у районі біля південного кола він побачив біля магазину чоловіка, який лежав на землі. Цим чоловіком виявився ОСОБА_3 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він вирішив відвести ОСОБА_3 додому, оскільки той міг замерзнути. Знайшовши у кишені ОСОБА_3 квитанцію на оплату комунальних послуг, він дізнався де той мешкає, а тому привів його за адресою проживання по АДРЕСА_2 . Там їх зустріла мати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Оскільки вже було пізно, а йому ніде було переночувати у м. Мелітополі, то на його прохання ОСОБА_2 дозволила йому залишитися в них. Наступного дня було церковне свято і цей день він провів у ОСОБА_5 . 20 грудня 2013 року у першій половині дня він сходив купив продуктів харчування, приготував картоплю з м`ясом, зібрав речі та вирушив на залізничний вокзал, щоб їхати до дружини в Крим, але був затриманий працівниками міліції за підозрою у вбивстві ОСОБА_2 . По дорозі на вокзал випив пиво, яке купив у магазині АТБ.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими під час судового слідства по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її бабусею, яка проживала разом зі своїм сином, ОСОБА_7 , який доводиться їй дядьком. За декілька днів до вбивства бабусі вона розмовляла з нею телефоном і та їй розповідала, що пустила пожити до себе в дім молодого хлопця, який привів п`яного ОСОБА_3 додому та попросився пожити в них, оскільки йому ніде було проживати. 20.12.2013 року приблизно о 18-00 годині бабуся знов телефонувала їй на мобільний телефон, але вона не чула дзвінок. Коли ж побачила у мобільному телефоні пропущений дзвінок від бабусі, то вирішила зателефонувати їй вранці. Але наступного дня вона дізналася, що бабусю вбили. Зі слів свого дядька ОСОБА_3 вона дізналася, що в них декілька днів з дозволу бабусі проживав ОСОБА_1 і в день вбивства вони разом з останнім розпивали спиртні напої, коли він пішов з кухні у свою кімнату, то мати залишилася з ОСОБА_1 . Після того він почув крики матері, а повернувшись побачив, що ОСОБА_1 б`є бабусю ножем. Також дядько розповідав, що вибіг з будинку через вікно і побіг до сусідів, звідки викликали міліцію.

Крім того потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що часто провідувала свою бабусю ОСОБА_2 і в останнє бачила її приблизно за тиждень до вбивства. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завжди були добрі стосунки. ОСОБА_3 страждав на захворювання легень, був спокійною не конфліктною людиною, любив читати книжки. Психічними захворюваннями не страждав, але міг вживати спиртні напої. Також зі слів поштарки їй стало відомо, що в день вбивства бабуся та дядько отримали пенсію.

Потерпілий ОСОБА_3 , який на час судового розгляду помер ( а.с.29 т.3), але був допитаний в ході досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні, стенограма та фонограма допиту якого досліджувалась судом, та під час його допиту у попередньому судовому розгляді поясняв, що він проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . 17.12.2013 року він пішов до магазину, що розташований на південному виїзді з м. Мелітополя. Там він випив горілки та пішов додому, але біля магазину перечепився і впав. ОСОБА_1 допоміг йому дійти до додому. З ОСОБА_1 був ще інший чоловік, але хто саме він не знає. Вдома їх зустріла його мати, ОСОБА_2 , яка дозволила ОСОБА_1 залишитися у них пожити, так як той сказав, що він приїхав з Донецької області, шукає роботу та в нього немає грошей і нікуди піти. ОСОБА_1 жив в окремій кімнаті, мати його жаліла, давала гроші і він купував продукти харчування, з яких готував, давала гроші на горілку, яку вони разом з ним розпивали. 20.12.2013 року поштарка принесла йому та матері пенсію, мати отримувала 1505 грн., а він - 1302 грн. Ці гроші поштарка віддала матері. ОСОБА_1 в цей час знаходився вдома і коли запитав, хто приходив, то він відповів йому, що це поштарка принесла їм пенсію. З пенсії мати дала йому гроші на горілку, на які у магазин «Харчі» він придбав пляшку горілки. Випили її на кухні разом з ОСОБА_1 , після чого той захотів продовжити. Мати ще дала грошей на горілку і вони купили другу пляшку. Після її розпиття він пішов у свою кімнату спати, а мати залишилася з ОСОБА_1 на кухні. Через деякий час він почув крик матері, на який вийшов до кухні, де побачив, що мати лежить біля стіни у правому дальньому куті кухні, а ОСОБА_1 дістає ніж з її грудей. На його крик «Що ти робиш?» ОСОБА_1 сказав, що якщо він не скаже де гроші, з ним буде те ж саме. Після цього ОСОБА_1 помив руки і ніж під краном та поклав ніж на стіл, після чого обшукав халат, в який була одягнута мати, дістав з кишені гаманець, звідки витяг гроші, приблизно 600-700 грн. На питання ОСОБА_1 , де заховані гроші, він відповів, що гроші в спальні матері у шафі. ОСОБА_1 став шукати гроші в шафі, повикидав з нього всі речі. Перелякавшись, що ОСОБА_1 може і його вбити, він взяв зі столу ніж та поклав собі в кишеню штанів, щоб останній не зміг їм скористатися, та побіг до сусідів. ОСОБА_1 вибіг слідом за ним, але він сильно захлопнув хвіртку і той затримався, відкриваючи її. У цей час він побачив світло у вікні сусідів навпроти та став стукати їм у вікно. Двері відкрила сусідка ОСОБА_9 , якій він повідомив, що квартирант зарізав матір та попросив викликати міліцію. В будинку був її син, який зателефонував у міліцію. До приїзду працівників міліції він з сусідкою очікував на порозі її будинку. Коли приїхали працівники міліції він з ними пішов до свого будинку, проте ОСОБА_1 там вже не було. Він показав працівникам міліції ніж та пояснив, що ним була вбита матір та при яких обставинах. Він також розповів, що з будинку зник розкладний мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, який знаходився в коридорі на столі біля дзеркала. Ніж, яким ОСОБА_1 вбивав матір, знаходився на столі у підставці. (т. 1 а.с.194-208)

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 На протилежній стороні вулиці розташований будинок №15 , де мешкали ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 . Знає цю родину давно, але спілкувався з ними рідко. Про конфлікти між ними ніколи не чув та сам такого ніколи не бачив. Квартиранта їх не бачив. Пам`ятає як у грудні 2013 року, приблизно о 20-00 годині до них у вікно постукав ОСОБА_3 . Коли йому відчинили двері, той повідомив їм, що мати вбили. ОСОБА_3 всього трусило, він попросив їх викликати міліцію, на що він зателефонував у міліцію, повідомивши, що сталося вбивство в будинку АДРЕСА_2 , та надав ОСОБА_3 свою куртку, оскільки той прибіг до них без верхнього одягу. Міліція прибула приблизно через 15 хвилин. Весь цей час ОСОБА_3 стояв з його матір`ю на порозі будинку. Після прибуття міліції ОСОБА_3 пішов до дому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 та є сусідкою ОСОБА_2 , будинок якої стоїть навпроти її будинку. Вона знала загиблу ОСОБА_2 більше 30 років. Всі ці роки вони близько з нею спілкувалися. Їй відомо, що загибла завжди вела себе мудро по відношенню до своїх дітей і вони до неї відносилися з повагою, ніколи не ображали. Останні роки вона проживала зі своїм сином ОСОБА_7 , в якого був рак легенів. Він вживав алкогольні напої, але ніколи не був конфліктним. Він був спокійним, любив читати різну літературу, книжки. Психічних відхилень в нього вона ніколи не помічала.

Ввечорі 20 грудня 2013 року вона поверталася додому від хворої матері та побачила, що хвіртка у двір ОСОБА_5 відчинена. Вона пройшла до будинку, де її зустріли працівники міліції та у кухні вона побачила ОСОБА_2 без ознак життя. Працівники міліції запросили її бути понятою під час огляду місця події. Також понятою була запрошена сусідка ОСОБА_9 . Вони дивилися разом з працівниками міліції обстановку в будинку, бачила, що на кухні, де лежав труп ОСОБА_2 , був безлад, у кімнатах були розкидані всі речі. Працівники міліції описали все побачене у протоколі. Сам огляд проводився у їх присутності, але приблизно о 01-00 годині ночі їх відпустили поспати, сказавши, що покличуть пізніше. Потім їх з ОСОБА_9 дійсно покликали, вона прочитала протокол огляду та підписала його, зауважень в неї по написаному у протоколі не виникло, оскільки описано було все те, що вона бачила.

Також свідок ОСОБА_11 пояснила, що оскільки у той період в неї хворіла мати і вона весь час проводила з нею за іншою адресою, поверталася додому в вечорі, то сама не бачила ОСОБА_1 , який декілька днів перед вбивством мешкав у ОСОБА_5 . Чула про нього лише зі слів сусідки ОСОБА_12 , вікна будинку якої виходять у двір ОСОБА_5 . Вона їй розповіла, що в ці дні у ОСОБА_2 всю ніч горіло світло, чого раніше ніколи не спостерігалося. ОСОБА_12 також розповідала, що ОСОБА_2 говорила їй про квартиранта ОСОБА_1 , який приїхав з Донецької області та шукає роботу, говорив, що йому повинні дати гуртожиток, а поки він попросився в них пожити і вона йому дозволила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею у поштовому відділенні №11 в м. Мелітополь. Протягом 20 років вона обслуговує в тому числі вулицю Генічеську у м. Мелітополі, де проживала ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3 , яким вона приносила пенсію додому 20-го числа кожного місяця. Так, 20 грудня 2013 року, близько 11-00 години, вона принесла ОСОБА_2 пенсію за місцем їх мешкання. Окрім ОСОБА_5 в будинку вона бачила ще молодого хлопця, віком 20-25 років, який стояв у кімнаті в бік від неї. Цим хлопцем є саме ОСОБА_1 , якого вона впізнала у судовому засіданні. ОСОБА_2 їй розповіла, що ОСОБА_1 напередодні привів додому її сина ОСОБА_4 , який був у стані сп`яніння, та з того часу проживає в них. У той день вона видала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсію та пішла, а наступного дня від мешканців вулиці Генічеська дізналася, що ОСОБА_2 вбили. Під час досудового слідства вона не змогла впізнати ОСОБА_1 , так як той був з більш довгим волоссям, вусами та з бородою.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він входив до групи слідчих під час досудового розслідування вбивства ОСОБА_2 21.12.2013 року ОСОБА_1 був доставлений до його робочого кабінету, де він склав протокол його затримання. У присутності понятих в ОСОБА_1 були вилучені речі що знаходилися при ньому, а саме, особисті документи, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, розкладний, квиток на потяг та гроші. При складанні протоколу від ОСОБА_1 та його захисника скарг не надходило. Також під час розслідування ним вилучалися речі ОСОБА_3 , в яких той перебував в день вбивства. Огляд цих речей проводився в його кабінеті при штучному освітлені внаслідок чого він міг помилитися, описуючи колір виданих ОСОБА_3 спортивних брюк, та замість темносинього кольору міг помилково зазначити, що вони чорні.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Мелітопольського відділу ГУ Національної поліції Запорізькій області. 20.12.2013 року у вечірній час з чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України надійшло повідомлення про труп жінки по АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті. Він виїхав на місце події де вже працювала слідча група. В ході бесіди з родичами вбитої було з`ясовано, що даний злочин міг вчинити квартирант, який тимчасово проживав за даною адресою, та який приїхав з іншої місцевості. Було надано прикмети цього хлопця і він з іншим співробітником стали відпрацьовувати вокзали міста. Спочатку вони перевірили автовокзал, але схожої за прикметами людини там не виявили. В ході перевірки залізничного вокзалу, приблизно о 22-00 годині, вони помітили хлопця, який був схожий за прикметами на розшукувану ними особу. Цим хлопцем виявився ОСОБА_1 який мав при собі документи, квиток на потяг у Крим, мобільний телефон червоного кольору, саме про зникнення якого повідомляв потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати до відділку міліції, на що той не заперечував. ОСОБА_1 завезли до наркологічного диспансеру та після огляду лікарем-наркологом доставили в міськвідділ міліції. Будь-якого опіру ОСОБА_1 не чинив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у грудні 2013 року він був присутній в якості понятого при вилученні у гр. ОСОБА_1 документів та речей. Детально описати, що видав ОСОБА_1 він не може, оскільки минуло багато часу, але пам`ятає, що при цьому були присутні працівники поліції, ще один понятий та жінка. Претензій щодо проведення цієї слідчої дії ні у кого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 слід папілярного узору великого пальця лівої руки якого був вилучений в ході огляду місця події, що було підтверджено згідно інформації, отриманої за запитом суду (т.6, а.с.89) пояснив, що мешкає в АДРЕСА_4 . Був знайомий з онуком вбитої ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , який приїздив до бабусі приблизно в кінці літа або восени 2013 року. ОСОБА_1 ніколи у ОСОБА_5 не бачив. У грудні 2013 року він перебував під адміністративним наглядом та у ОСОБА_5 на той час не був, оскільки заходив до них лише коли приїздив ОСОБА_18 . З ним вони при зустрічі розпивали спиртні напої. Вважає, що тоді міг залишитися його відбиток на пляшці.

Згідно протоколу огляду місця події, фото та відеозапис якого були досліджені у судовому засіданні, 20.12.2013 року був оглянутий будинок АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що на кухні, у правому дальньому куті, біля кухонної шафи, на підлозі знаходиться труп ОСОБА_2 , він лежить на спині головою до дверей у протилежній входу стіни, ногами до вхідних дверей кухні, голова відхилена праворуч, тім`яно-потилична область торкається стіни з дверима, знаходиться на відстані 15 см від рівня підлоги. На одязі маються наскрізні лінійні ушкодження, а тканина рожевого джемпера в області наскрізного пошкодження просякнута підсохлою кров`ю. У кімнаті № 4 вдовж стіни розташована дерев`яна тумба, у правому куті трюмо, вдовж стіни праворуч від входу - дерев`яна шафа для одягу, дверцята яких відчинені, посеред кімнати, на підлозі безладно звалені предмети жіночого одягу, полімерні пакети, картонні коробки. В будинку було виявлено та вилучено 15 слідів папілярних узорів рук, мікрочастки, два ножі, светр чорного кольору, чоловічі чоботи, скляна пляшка об`ємом 0, 25 літри «Хлібний дар», 2 стопки по 0,25 літри, скляна пляшка об`ємом 0,5 літри «5 капель», 2 скляні рюмки, мобільний телефон «Сони ериксон», пачка з-під цигарок, 2 коробки сірників, 12 недопалків, полімерна пляшка об`ємом 1 літр, 2 гіпсові зліпки низу взуття. (т.1 а.с. 116-135)

Згідно протоколу огляду трупа 21.12.2013 року за участю судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_2 . В ході огляду виявлені пошкодження: на носі в області перенісся зліва садно, в області правого кута нижньої щелепи округлий блідно-синій синець, у лівій скроневій області кілька спереду від лівої вушної раковини між місцем прикріплення мочки і козелком - косо-горизонтальна прямолінійна рана, на передній поверхні грудної клітини зліва та справа - вертикальні веретеноподібної форми рани, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині - клаптева рана, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, передньої поверхні лівого стегна в нижній третині, передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині по одному блідно-фіолетовому синцю. А також вилучено одяг: кофта чорна, сарафан без рукавів сірого кольору, кофта спортивна синя, футболка рожева зі слідами речовини бурого кольору, гамаші чорні, шкарпетки сірі. (т.1 а.с. 136-138).

Відповідно до висновку експерта № 609 причиною смерті ОСОБА_2 явилось сліпі колото-різані поранення грудної клітини та живота, проникаючі в ліву плевральну порожнину з локалізацією шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини в проекції 4-го міжребер`я по середній ключичній лінії зліва та в області правої реберної дуги з пошкодженням по ходу ранових каналів серця і печінки, які ускладненні розвитком гострої крововтрати. В ході експертизи трупа ОСОБА_2 виявлені наступні ушкодження: сліпе колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з локалізацією шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини в проекції 4-го міжребер`я по середній ключичній лінії зліва та пошкодженням по ходу ранового каналу правого шлуночка серця; сліпе колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину з локалізацією шкіряної рани в області правої реберної дуги, по середній ключичній лінії та з пошкодженням по ходу ранового каналу правої частки печінки; колото-різана рана лівої біля вушної області, проникаючу в зовнішній слуховий прохід; різана рана лівого передпліччя, садна та синець обличчя, синець лівого плеча та лівого стегна. Рани грудної клітини та живота, проникаючі в ліву плевральну та черевну порожнину з пошкодженням правого шлунку серця та печінки, ускладнені гострою крововтратою, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя, що спричинили смерть потерпілої, рана лівої біля вушної області проникаючу в зовнішній слуховий прохід, різана рана лівого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Поранення грудної клітини, живота, лівої біля вушної області являються колото-різаними, утворилися від дії плоского односторонньогострого колючо-ріжучого залізовмісного предмета, яким міг бути клинок ножа, який має обушок та лезо. Найбільша ширина поринулої частини клинка ран грудної клітини та живота склала близько 12-14 мм. Рани задньої поверхні лівого передпліччя та лівого стегна утворилися від дій твердого предмету з ріжучим краєм, можливо ножем. Синці обличчя, лівого плеча та лівого стегна в місцях травматичної дії тупих предметів- можливо при ударах руками, ногами та інш. Садно носу - від дії тупого предмета по дотичній. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_2 відповідають пошкодженням на одязі. Всі тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті. Колото-різане поранення грудної клітини мало рановий канал що йде в напрямку спереду назад, горизонально довжиною приблизно 10 см. По ходу ранового каналу пошкоджені: шкіра, підшкірна жирова клітковина, міжреберні м`язи, хрящової відділ 5-го ребра, пристінкова плевра, передняя стінка серцевої сорочки, передня стінка правого шлуночка серця. Колото-різане поранення живота мало рановий канал що йде в напрямку спереду назад, кілька знизу вгору і зліва направо, довжиною біля 10 см. По ходу ранового каналу пошкоджено: шкіра, підшкірна жирова клітковина, очеревина, права частка печінки. Різана рана задньої поверхні лівого передпліччя могла утворитися при боротьбі і самообороні. З отриманими ушкодженнями ОСОБА_2 могла жити нетривалий час (хвилини). Здійснення ОСОБА_2 цілеспрямованих дій (пересуватися, кричати, звати на допомогу) після спричинення їй наявних тілесних ушкоджень є малоймовірним. Взаєморозташування потерпілої та нападника могло бути будь-яким з дотриманням однієї умови - доступності відповідних областей тіла для травмування. В ході судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_2 алкоголь не виявлено. Судячи з характеру та ступені вираженості трупних явищ, приймаючи до уваги данні спектрофотометричного дослідження, смерть ОСОБА_2 настала орієнтовно за 4-8 годин до початку огляду трупу на місці події (труп оглядався експертом 21 грудня 2013 року о 01 год.). (т.1 а.с.149-157)

Згідно висновку експерта № 949 у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: рани долонної поверхні правої кисті, які могли утворитися від дії предмета, що володіє ріжучими властивостями, можливо від леза клинка ножа 20.12.2013 року при обставинах, викладених в постанові слідчого про призначення експертизи. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від 2-х травматичних дій. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень при падінні на площину виключається. В ході проведення експертизи ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в постанові слідчого, він підтверджує та доповнив, що наніс ОСОБА_2 2 удари ножем, в ході чого, можливо, при зісковзування долоні з рукоятки на лезо, він отримав рану правої кисті. Нанесення йому тілесних ушкоджень ким-небудь з 20.12.2013 по 21.12.2013 р.р. заперечує. (т.1 а.с. 175-176).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 . ОСОБА_20 . пояснив, що під час огляду пошкоджень на тілі ОСОБА_1 , останній надав йому пояснення, що виявлені в нього рани долонної поверхні правої кисті були отримані ним при нанесенні ОСОБА_2 двох ударів ножем за обставин, зазначених у постанові слідчого. Характеристики виявлених у ОСОБА_1 ран свідчили про ймовірне їх заподіяння саме ножем при описаних ним обставинах.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в присутності захисника було здійснено обшук ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено чорну шкіряну куртку, джинси сірого кольору, футболку чорного кольору, светр смугастий світло сірого кольору, туфлі чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» розкладний в корпусі червоного кольору, пластикову карту з Sim-карти мобільного оператора «МТС», паспорт, ідентифікаційний код та трудову книжку на ім`я ОСОБА_1 , проїзний квиток на поїзд «Мелітополь-Симферополь», інші документи на ім`я ОСОБА_1 , гроші в сумі 85 грн. номіналами 4 купюри по 20 грн., одна купюра по 2 грн., три купюри по 1 грн. Будь-яких зауважень, доповнень та пояснень учасники процесуальної дії не надавали. (т.1 а.с.168-171)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2014 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав належний його матері, ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг» розкладний в корпусі червоного кольору, який був вилучений у ОСОБА_1 (т.1 а.с.103)

При одночасному допиті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останній підтвердив, що його мати, ОСОБА_2 , дозволила ОСОБА_1 проживати в їх будинку, останній був присутнім та знав про те, що поштарка принесла пенсію йому та матері. 20.12.2013 року вони разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, які купували за гроші, що давала матір. У вечорі він пішов спати, та через деякий час почув крик матері, на який вийшов на кухню де побачив, що мати лежить в правому куті, а ОСОБА_1 витягує ніж з її груді. Також ОСОБА_1 вимагав від нього сказати де гроші, погрожуючи вбивством. Поклавши ніж на стіл та вимивши руки, ОСОБА_1 дістав з кишені халату матері гроші, після чого пішов в її спальню, де викинув з шафи речі, шукаючи гроші. Він взяв зі столу ніж, поклав його в кишеню своїх штанів та, скориставшись моментом, вибіг з будинку до сусідів, які проживають через дорогу, яким повідомив про те, що сталося. Коли приїхали працівники міліції він разом з ними зайшов у свій будинок, де витяг з карману штанів ніж, та поклав на стіл. Також він помітив, що з будинку пропав розкладний мобільний телефон «Самсунг» в корпусі червоного кольору, про що повідомив міліцію. (т.1 а.с. 180-183)

В ході проведення слідчого експерименту, відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні, потерпілий розповів про події, що мали місце 20.12.2013 року в будинку по АДРЕСА_3 та показав як ОСОБА_1 , нахилившись перед ОСОБА_2 витягував ніж з лівої сторони грудної клітини останньої. (т.1 а.с.107-110).

Пояснення потерпілого під час проведення слідчого експерименту не мають суттєвих розбіжностей від тих, які він давав в ході його допиту під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України та при одночасному допиті між ним та ОСОБА_1 , а тому посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 надавав суперечливі покази, суд вважає безпідставними.

Згідно висновку експерта № 52 сліди пальців рук, розміром 20х14мм,22х19мм,16х15мм, які були виявлені на поверхні полімерної пляшки ємкістю 1 літр коричневого кольору та розміром 27х21мм, 25х16мм, виявлені на поверхні пляшки 0,25 л. з етикеткою «Наша марка горілка особлива пшенична», вилучених 20.12.2013 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 20х14мм залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 22х19мм залишений підмізинним пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 16х15мм залишений мізинцем лівої рукки, слід пальця руки розміром 27х21 мм залишений великим пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 25х16мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 228-239).

Згідно висновку експерта №51 сліди пальців рук, розмірами 15х15мм, 19х12мм, 15х25мм, які були вилучені в ході огляду міста події 20.12.2013 року за фактом вбивства ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , залишені безпосередньо середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки ОСОБА_1 (т.1 а.с.243-249)

Згідно висновку експертизи № 30 при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об`єкт № 2), недопалку цигарки з білим фільтром (об`єкт № 5), недопалку цигарки з сірим фільтром (об`єкт № 6), недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об`єкт № 8), недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об`єкт № 9) та недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об`єкт № 12) знайдена слина, статева належність виділень не встановлена, враховуючи групову належність не виключається походження слини від ОСОБА_1 та змішування слини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Кров не виявлена. (т.2 а.с. 11-15)

Згідно висновку експерта № 38 рана на шкірному клапті з області грудної клітини від трупа ОСОБА_2 є колото-різаною, заподіяна плоским, односторонньогострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина поринулої частини якого, складала близько 12-14 мм. Не виключається її заподіяння як клинком ножа №1 (при умові його занурення на глибину біля 6-7 см) так і клинком ножа №2 (при умові його занурення на глибину від 2 до 5 см) (т.2 а.с. 30-32)

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що з метою встановлення характерних особливостей ушкоджень, він досліджував експерементальні пошкодження на шкіряних шматках нанесені наданими на експертизу ножами в порівнянні з особливостями колото різаного пошкодження на шкіряному шматку з області грудної клітини трупу потерпілої. В порівнянні справжнього пошкодження з експериментальними встановлено, що не виключається можливість заподіяння поранення як клинком ножа з білою рукояткою, при умові його занурення на глибину біля 6-7 см, так і клинком ножа з чорною рукояткою, при умові його занурення на глибину від 2 до 5 см. При нанесенні удару, залежно від сили удару, відбувається зміщення стінки, тобто м`які тканини стискаються, а потім, відновлюються до первинної форми, а тому рановий канал може бути більше ніж глибина занурення.

В судовому засіданні речовий доказ - ніж з білою рукояткою та ніж з чорною рукояткою були оглянуті та експерт ОСОБА_21 підтвердив, що це саме ті речі, які були надані на експертизу.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 10/к від 18.02.2016 року на трупі ОСОБА_2 за даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 № 609 від 27.01.2014 року були виявлені тілесні ушкодження, що мають морфологічні ознаки дії гострого травмуючого предмета (предметів), а саме: на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині виявлена лоскутна рана розмірами 3,5х1,1см, краї якої рівні, кінці гострокутні, глибина рани 0,2 см. Виходячи із своїх морфологічних особливостей ця рана є різаною, тобто утворилася внаслідок дії предмета, який має у структурі травмуючої частини гострий край (лезо); В лівій скроневій ділянці голови, дещо спереду від лівої вушної раковини виявлена косо-горизонтальна, лінійна рана розміром 0,8х0,1см з одним гострокутним, другим закругленим кінцями та рівними краями з довжиною ранового каналу приблизно 2,5 см; на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середньо-ключичній лінії виявлено веретеноподібна рана, довжиною при зведених краях 1,5 см, з рівними краями, одним гострокутним, другим заокругленим кінцями з довжиною каналу приблизно 10 см; в ділянці правої реберної дуги виявлено рану веретеноподібної форми, довжиною при зведених краях 1,5 см, з рівними краями, одним гострокутним, другим заокругленим кінцями з довжиною ранового каналу приблизно 10 см. Морфологічні особливості цих ран вказують та те, що ці рани є колото-різаними, тобто утворилися внаслідок дії плаского, колючо-ріжучого предмета (предметів), який мав у структурі травмуючої частини вістря, лезо та обушок.

Виходячи із зафіксованих при експертизі трупа довжин ранових каналів (2,5 см; 10 см; 10 см), дослідження конструктивних та розмірних характеристик ножа з чорною рукояткою ( ширина клинка на відстані 25 мм від вістря -12,8 мм; на відстані 100 мм -20 мм) та порівняння його із розмірами шкірних ран, а також одягу, шари якого мають товщини 4 мм, не виключається можливість утворення вищевказаних ран, виявлених на трупі ОСОБА_2 від дії клинка ножа з чорною рукояткою, з урахуванням одягу на потерпілій.

Ніж з білою рукояткою досліджувався при проведенні експертизи №38 від 27.01.2014 року і відповідно його конструкційні та метричні характеристики відомі, та доступні аналізу. Ніж має вістря і плаский клинок, довжиною 75 мм з одного боку якого було лезо, а з іншого обушок, тобто він є предметом, що має колючо-ріжучі властивості. У порівнянні розмірних характеристик шкірних ран, виявлених на трупі ОСОБА_2 , з урахуванням довжини ранових каналів, параметри ширини клинка ножа з білою рукояткою становлять: в 30 мм від вістря - 7мм, у основи клинка (на відстані 75 мм від вістря) - 16,7 мм. Виявлені два ранових каналу, що за довжиною переважають довжину клинка ножа із білою рукояткою ( у ушкодженнях на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середньо-ключичній лінії та в ділянці правої реберної дуги, довжина ранових каналів виміряна на рівні 10 см, а довжина клинка ножа становить 7,5 см) пояснюються зминанням м`яких тканин травмованої ділянки тіла під дією кінетичної енергії яка передається травмуючим предметом та здатністю грудної клітки до еластичної деформації, де величина невідповідності довжини ранового каналу довжині клинка становить 2-4 см. Крім того, наявний на потерпілій одяг, товщина шарів якого склала 4мм, мав вплив на формування загального каналу ушкодження (в тілі потерпілої та в одязі). А тому можливість утворення в ділянці грудної клітки ушкоджень із рановим каналом 10 см, від клинка ножа завдовжки 7,5 см існує за рахунок еластичної деформації грудної клітки величина якої становить 2-4 см. Можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_2 з урахуванням одягу на потерпілій, від дії клинка ножа із білою рукояткою не виключається. (т. 3а.с. 229-244)

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що в ході проведення комісійної експертизи вирішувалося питання щодо можливості нанесення пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_2 ножами з чорною та білою рукояткою з урахуванням одягу на потерпілій. На параметри поранення впливають такі властивості шкіри як товщина і еластичність. При здійсненні розрахунків щодо ножа з білою рукояткою, з урахуванням довжини його клинка, яка менше ніж 10 см. (довжина ранового каналу), одягу на потерпілій, стиснення не виключається можливість утворення пошкоджень, виявлених на трупі цим ножем, при цьому наявної довжини ножа вистачило для пошкодження. Довжина клинка ножа з чорною рукояткою більше ніж 10 см, тому можливо він занурювався не до кінця, але можливість утворення ран цим ножем теж не виключається. Не виключається можливість утворення ран даними ножами і враховуючи їх ширину, що пораховано математичним шляхом. Об`єктом дослідження раніше проведеної експертизи № 38 був шкіряний клапоть з грудної клітини і експерт ОСОБА_21 проводив дослідження експериментально-порівняльним методом, на що він мав право, оскільки питання стосувалися можливості пошкодження на шкіряному клапті. Питання комісійної експертизи стосувалися можливості нанесення пошкоджень на трупі. Провести дослідження експериментально-порівняльним методом в даному випадку технічно неможливо, тому зупинилися на етапі трасологічних досліджень. Надати категоричну відповідь яким ножем було нанесено поранення в даному випадку неможливо. Така можливість існує тільки тоді, коли зона гострію клинка ножа, яка завжди індивідуальна та має особливий мікрорельєф, залишає слід на твердій кістковій або на хрящовій тканині. В даному випадку таких умов немає, як немає і ніяких індивідуальних ознак травмуючого предмету в ранах, так як пошкоджено було лише м`які тканини, а тому ніхто із експертів не дасть категоричну відповідь на таке запитання. В експертизі трупа відображено про пошкодження 5-го ребра, але це не слід утикання, а насічка. Експерт ОСОБА_21 , який проводив первинну експертизу, зробив висновок про можливість заподіяння рани наданими ножами при умові їх занурення на відповідну глибину. Але це не свідчить про наявність протиріч висновків. Експерт має право формулювати умови, але не зобов`язаний це робити. При проведенні досліджень у експерта ОСОБА_21 не було інформації про труп, довжини ранових каналів тощо, а тому він по шкіряному клаптю спрогнозував можливу динаміку пошкоджень на шкірі по клинку математичним шляхом. При цьому, він не зазначив про можливість заподіяння рани тільки при цих умовах. При проведені комісійної експертизи були наявні данні про ушкодження на трупі потерпілої, а тому висновки було зроблено з урахуванням цих даних і не було потреби прогнозувати. Але і в експертизі № 38 і в комісійній експертизі зроблено висновок про можливість заподіяння пошкоджень обома вказаними ножами при певних умовах.

Згідно висновку експертизи № 29 при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа II , вилученого при огляді місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_2 20.12.2013 року (об`єкт № 2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена. Враховуючи групову належність не виключається її походження від трупа ОСОБА_8 або потерпілого ОСОБА_3 при наявності у нього на час скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.2 а.с. 23-26)

Наявність на клинку ножа II (з білою рукояткою) крові, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 , узгоджується з висновком експерта №38 та висновком комісійної експертизи № 10/к щодо можливості заподіяння ран потерпілій саме клинком цього ножа.

Згідно висновку експерта № 4-д на поверхні ножів, вилучених 20.12.2013 року під час огляду міста події за адресою АДРЕСА_3 слідів папілярних узорів рук не виявлено. (т.2 а.с.2-7)

Згідно висновку експертизи № 55 на синій кофті ОСОБА_2 (об`єкти №№5,6), її сарафані (об`єкт № 7) виявлена кров людини, походження якої можливе в тому числі від самої ОСОБА_8 або ОСОБА_3 , при наявності у нього на час скоєного тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. На чорній кофті ОСОБА_2 (об`єкти №№ 1-4) наявність крові не встановлено. (т.2 а.с.40-42)

Згідно висновку експерта № № 950, 40, 42, 21 грудня 2013 року на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження - синець голови, який утворився від дії тупого предмета або при ударі о такий предмет за 3-4 доби до початку огляду, в змивах рук, піднігтьовому вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_3 , крові не встановлено. (т.1 а.с. 174, т.2 а.с. 18,29)

Згідно висновку експертизи № 54 на куртці ОСОБА_3 (об`єкти №№1-3) виявлена кров людини, походження якої можливе у тому числі від самого ОСОБА_3 та (або) від ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 виключається. На джемпері ОСОБА_3 (об`єкти № 4-6), його спортивних брюках (об`єкти №№7-9) та чоботах (об`єкти №№10-13) наявність крові не встановлено. (т.2 а.с. 47-49)

Допитана в судовому засіданні експерт-імунолог ОСОБА_23 , яка проводила вищевказане дослідження, пояснила, що в рамках даного кримінального провадження нею проводилося експертне дослідження одягу ОСОБА_3 . Кров була виявлена лише на куртці, інші речі були без слідів крові. Отримані на дослідження спортивні брюки ОСОБА_3 були запечатані слідчим та на бирці було зазначено, що ці брюки ОСОБА_3 чорного кольору. Бирка та упаковка пошкоджень не мала. Коли відкрила об`єкт дослідження, то побачила, що запечатані спортивні брюки мають не чорний, а темносиній колір, про що зазначила у своєму висновку.

Згідно висновку експерта № 72 на світло-жовтій ручці ножа І (об`єкт №1 виявлена кров людини з домішкою поту що могло бути отримано за рахунок змішання крові з потом в тому числі ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_3 . Походження крові або поту від ОСОБА_1 виключається. На чорній ручці ножа ІІ (об`єкт №2) виявлений піт без домішок крові, що не виключає походження поту у тому числі від ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_3 . Походження поту від ОСОБА_1 виключається.

Згідно висновку медичного огляду №1231 від 20.12.2013 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с.148)

Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 , який вказав на вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_1 до того, як останній вбив його матір.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період скоєння правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань за психічним станом не має (т.1 а.с.70-76).

Факт проходження протиалкогольного лікування ОСОБА_1 не заперечувався в судовому засіданні самим обвинуваченим, а також підтверджується наявністю при ньому пам`ятки про прийом препарату «Еспераль» на його ім`я, яка була вилучена при затриманні обвинуваченого та оглянута в судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого на те, що він не причетний до скоєння злочину, а мобільний телефон був йому підкинутий працівниками міліції суд вважає безпідставними та розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності. Ці доводи суперечать встановленим судом обставинам, зібраним в ході судового розгляду доказам, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_3 , допитаного під час досудового розслідування в судовому засіданні за правилами ст. 225 КПК України, показами, даними ним в ході проведення слідчого експерименту та одночасного допиту осіб за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , які в цілому є відповідними один одному за змістом та послідовними, а також согласовуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме з протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено труп ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, як ОСОБА_3 розповів про те, що квартирант вбив матір ножем у груди і рятуючись від нього він прибіг до них, щоб викликати міліцію, показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив в суді як 20.12.2013 року в вечорі до них постукав ОСОБА_3 , який був наляканий та розповів їм про вбивство матері квартирантом, показаннями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 був присутнім, коли вона видавала пенсію ОСОБА_2 20.12.2013 року. Пояснення цього свідка про те, що вона не впізнала ОСОБА_1 в ході пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с. 94-96) тому що на час проведення цієї процесуальної дії він мав іншу зовнішність, будучи з вусами та бородою, суд вважає переконливими. В судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка була присутня в будинку ОСОБА_2 20.12.2013 року, коли вона приносила пенсію. Свідок ОСОБА_15 також підтвердив, що при затриманні у ОСОБА_1 була інша зачіска, ніж під час впізнання, а тому його важко було впізнати. Обшук ОСОБА_1 , в ході якого при його затриманні було вилучено належний ОСОБА_2 мобільний телефон червоного кольору, проводився в присутності понятих та захисника, будь-яких заяв, скарг на те, що мобільний телефон підкинули працівники міліції, замінивши його мобільний телефон чорного кольору на червоний, обвинувачений не висловлював, а став посилатися на це тільки в ході подальшого судового розгляду. До того ж він не зміг пояснити суду де і коли він придбав свій мобільний телефон, який за його словами був в нього і який працівники міліції нібито підмінили.

Також суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що слідчий не перевірив відеозаписи з магазинів та інших місць його перебування по ходу руху на залізничний вокзал 20.12.2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений взагалі не давав пояснень в ході досудового слідства, відмовляючись від дачі свідчень, а став розповідати про це лише в судовому засіданні, усвідомлюючи неможливість перевірки його показів за спливом часу.

Крім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо наявності в нього грошових коштів під час проживання у ОСОБА_5 , оскільки це суперечить подальшим його діям та розповідям. А саме, не зрозуміло з якою метою він залишався у ОСОБА_5 декілька днів, а не поїхав відразу ж наступного дня до АР Крим, куди, за його словами, він прямував до вагітної дружини, а також для чого він розповідав ОСОБА_2 про відсутність в нього грошей та про намагання знайти роботу в м. Мелітополі, про що за свідченнями ОСОБА_11 ОСОБА_2 розповідала сусідці ОСОБА_12 . Аналіз цих доказів вказує на відсутність особистих грошей у ОСОБА_1 на час його перебування у ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_1 , що нібито сам ОСОБА_3 міг скоїти вбивство своєї матері за те, що вона не дала йому грошей на спиртні напої, спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_24 , сусідів ОСОБА_11 і ОСОБА_25 , які характеризували ОСОБА_3 , як спокійну і неконфліктну людину, яка поважала свою матір, а також вони зазначали, що не бачили між ним і матір`ю будь-яких конфліктів за час їх сумісного мешкання.

Тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_1 та його пояснення данні експерту в ході проведення експертизи про причини їх утворення узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами.

Доводи обвинуваченого про те що у фототаблиці до протоколу огляду місця події відображені приміщення, що не мають відношення до будинку АДРЕСА_2 безпідставні. Це спростовується самим протоколом огляду місця події, в якому детально описано розташування приміщень в будинку, наявність та розташування в них речей та предметів, що відповідає фотознімкам; відеозаписом до протоколу, який був оглянутий в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що у фототаблиці до протоколу огляду місця події відображені приміщення будинку, що належав ОСОБА_2 .

Обставини викладені в протоколі огляду місця події про те, що в кімнаті ОСОБА_2 були відкриті дверцята шафи для одягу та на підлозі безладно звалений жіночий одяг підтверджуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що на вимогу ОСОБА_1 він вказав останньому, що гроші знаходяться в шафі у спальній кімнаті матері, де той став їх шукати та повикидав з шафи всі речі.

До посилань сторони захисту на те, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився на психіатричному обліку, а тому його пояснення не можна брати до уваги, суд відноситься критично. Будь-яких даних щодо перебування ОСОБА_3 на обліку лікарів у зв`язку з психічним захворюванням в судовому засіданні не встановлено, а вживання ним алкоголю, у зв`язку з чим він знаходився на обліку у лікаря-нарколога, не дають підстав не приймати його покази як доказ. Пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин злочину є детальні та послідовні, а тому не виникає сумніву в їх правдивості.

Посилання сторони захисту на те, що була порушена цілісність упаковки, в якій зберігалися речові докази, а тому телефон є недопустимим доказом безпідставні. В судовому засіданні встановлено, що жодний речовий доказ, який направлявся слідчим на експертизу не мав порушень цілісності упаковки, в якій вони зберігалися. Щодо опису телефону, вилученого у ОСОБА_1 , під час його затримання, що міститься у протоколі (т.1 а.с.168-171), він відповідає описанню його потерпілим ОСОБА_3 , який в подальшому його впізнав за зовнішніми ознаками.

Мобільний телефон був вилучений в ході затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України в присутності захисника та понятих, що відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому посилання сторони захисту на недопустимість цього доказу є безпідставними. Посилання сторони захисту на відсутність захисника та понятих у журналі відвідувачів Мелітопольського МВ ГУ МВС суд приймає як наявність порушень у діях працівників Мелітопольського МВ, відповідальних за ведення даного журналу обліку. До таких висновків суд дійшов, виходячи з показань свідка ОСОБА_26 , який показав, що був запрошений понятим на слідчу дію з затримання, а також пояснення самого ОСОБА_1 , який зазначав, що фактично його затримання відбулося 20.12.2013 року на залізничному вокзалі, а захисник Ненашева Я.В. в нього з`явилася наступного дня 21.12.2013, коли оформлювали протокол затримання в приміщенні Мелітопольського МВ ГУ МВС.

Безпідставним є також посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах провадження доказів, що підтверджують повноваження адвоката Ненашевої Я.В. на здійснення захисту ОСОБА_1 . Так, судом були досліджені представлені прокурором доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою №4431 від 21.12.2013 року та доручення для здійснення захисту за призначенням №4432 від 21.12.2013 року, згідно яких за повідомленням Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області та постанови слідчого Захарова О.І. від 21.12.2013 року Запорізьким центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено адвокату Ненашевій Яні Валеріївні здійснювати захист ОСОБА_1 І. Крім того, судом була досліджена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 570 на ім`я ОСОБА_27 .

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено наявність повноважень адвоката Ненашевої Я.В. на здійснення захисту за призначенням Бондаренка В.І., суд вважає, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 не було порушено і допит потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст.225 КПК України був проведений у відповідності з нормами чинного процесуального законодавства.

Суд вважає безпідставними і посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події, протокол затримання ОСОБА_1 та протоколі пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2014 року є недопустимими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд місця події здійснювався у присутності понятих, які при його підписанні не мали зауважень.

Затримання ОСОБА_1 хоча і було оформлено пізніше його фактичного затримання, але здійснювалося у присутності захисника, призначеного центром безоплатної правової допомоги, ОСОБА_27 , про що свідчить її підпис у протоколі та не заперечувалося обвинуваченим.

Пред`явлення мобільного телефону для впізнання потерпілому здійснювалося у відповідності з вимогами ст.ст. 229, 104,223,231 КПК України, в присутності понятих, підпис яких міститься в графі «учасники», а тому є допустимим доказом.

Посилання сторони захисту на те, що не встановлено час скоєння злочину не відповідає матеріалам кримінального провадження. З урахуванням висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 № 609 смерть потерпілої настала в період з 17 до 21 год. 20.12.2013 року, що охоплює період часу скоєння злочину вказаного в обвинувальному акті. Крім того, з рапорту інспектора-чергового Мелітопольського МВ ГУМВС України вбачається, що повідомлення про злочин надійшло до чергової частини о 20 год. (т. 1 а.с. 104), що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин скоєння злочину.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і йому не було пред`явлено підозру, оскільки матеріали, представлені в судовому засіданні свідчать про наявність розписки обвинуваченого в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а пред`явлення підозри було здійснено шляхом вручення її 21.12.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 в присутності захисника Ненашевої Я.В. (а.с. 160-162 т.1) та в подальшому змінена підозра була вручена 31.01.2014 року захиснику Ненашевій Я.В. внаслідок відмови підозрюваного ОСОБА_1 від її отримання, про що зазначено у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 78-82 т.1). До того ж, сторона захисту не заявляла про такі порушення ані під час досудового розслідування, ані під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні, що свідчить про надуманість порушень та намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що в ході розбійного нападу та вбивства ОСОБА_2 ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами в розмірі приблизно 600-700 грн. Проте, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він заволодів 300 грн., а тому суд не може вийти за межі цього обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором надано інформацію щодо записів в журналі обліку запрошених, доставлених та затриманих Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зроблених 20 та 21 грудня 2013 року, з витягу якого вбачається, що запис про доставлення, прибуття до ОВС Бондаренка І.В. зроблено 21.12.2013 року о 17 год.40 хв. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що фактично ОСОБА_1 був затриманий 20.12.2013 року.

За клопотанням захисника під час попереднього судового розгляду судом було надано доручення про встановлення коду ІМЕІ телефону вилученого у ОСОБА_1 та тимчасовий доступ до документів та отримання інформації, що перебуває у володінні ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про вхідні та вихідні з`єднання вказаного телефону в період з 20.12.2013 року по 21.12.2013 року.

З протоколу огляду від 14.08.2015 року вбачається, що був оглянутий вилучений у ОСОБА_1 телефон «Самсунг SНG-Е210» в корпусі червоного кольору, імей якого НОМЕР_1 .

З протоколу тимчасового вилучення документів в ПАТ «Київстар» від 19.11.2015 року та в ПАТ «МТС Україна» від 20.11.2015 року, та вилучених CD-R дисків про інформацію про дзвінки з мобільного телефону імей якого НОМЕР_1 вбачається, що у зв`язку з обмеженими технічними можливостями обладнання телекомунікаційної мережі ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» інформація щодо ІМЕІ мобільних терміналів зберігається впродовж останніх 12 місяців, і станом на час виконання ухвали суду надання такої інформації можливе за період з останніх 366 днів.

Але наявність інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонента мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_1 не спростовує показання потерпілого ОСОБА_3 про причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_2 та розбійного нападу.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), який полягав у нападі на ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.4 КК України, а також скоїв умисне вбивство ОСОБА_2 з корисливих мотивів, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

Характер та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 , відсутність в нього власних грошей та бажання продовжити вживання спиртних напоїв, на що вказував потерпілий ОСОБА_28 , обране знаряддя злочину (ніж), кількість заподіяних тілесних ушкоджень, їх локалізація, внаслідок чого у ОСОБА_2 було виявлено поранення живота та грудної клітини з пошкодженням печінки та серця, свідчить про напад з метою заволодіння майном та умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів.

Погрози вбивством, які ОСОБА_1 висловлював в адресу ОСОБА_3 в разі відмови розповісти, де зберігаються гроші, які (погрози) потерпілий сприймав, як реальні, вказують на скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яке полягало у нападі на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості, характер вчиненого злочину та особу винного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно.

У той же час суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив ряд особливо тяжких та тяжких злочинів, відносно особи похилого віку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкість наслідків, що настали, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей обвинувачення з конфіскацією всього належного йому майна.

З підсудного слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання термін його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його фактичного затримання 20 грудня 2013 року по день набрання даним вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст.187 ч.4 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст.115 п.6 ч.2 КК України - у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст.187 ч. 2 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 20 грудня 2013 року, а не за протоколом затримання від 21 грудня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 20 грудня 2013 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: - 15 слідів папілярних узорів рук, мікрочастки, ніж, скляну пляшку об`ємом 0, 2 лі три «Хлібний дар», 2 стопки по 0,25 літри, скляну пляшку об`ємом 0,5 л. «5 капель», 2 скляні рюмки, полімерну пляшку об`ємом 1 літр, 2 гіпсові зліпки низу взуття, кофту чорну, сарафан без рукавів сірого кольору, кофту спортивну синю, футболку рожеву зі слідами рідини бурого кольору, гамаші чорні, шкарпетки сірі, вільні кінцівки нігтьових пластин пальців рук з піднігтьовим вмістом; зразки волосся з областей голови, сліди пальців рук, змиви з рук, біологічні зразки ОСОБА_1 (волосся, зрізи вільних нігтьових пластин, змиви з рук, букальні клітини, відбитки пальців, кров, слина), біологічні зразки потерпілого ОСОБА_3 (волосся, зрізи вільних нігтьових пластин, змиви з рук, букальні клітини, відбитки пальців, кров, слина), пластикову карту з Sim-карти мобільного оператора «МТС», проїзний квиток, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- куртку чорну шкіряну, джинси сірого кольору, футболку чорного кольору, які вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_29 ;

- куртку коричневого кольору, светр сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, чоботи темно-коричневого кольору, светр чорного кольору, чоловічі чоботи, які належали потерпілому ОСОБА_3 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- мобільний телефон «Самсунг» розкладний в корпусі червоного кольору, мобільний телефон «Сони ериксон» - повернути потерпілій ОСОБА_30 ;

- грошові кошти в розмірі 85 грн., передані на відповідальне зберігання Мелітопольському відділенню південно-східного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому-передачі майна на зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_30 ;

- особисті документи: паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів кримінального провадження, трудову книжку, диплом молодшого спеціаліста, посвідчення про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, пам`ятку про прийом препарату «Еспераль» на ім`я ОСОБА_1 , - передати до особової справи засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави на р/р № НОМЕР_3 , Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 899998 , Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судової експертизи № 4-Д від 14.01.2014 року в розмірі 489 грн.; за проведення судової експертизи № 29 від 27.01.2014 року в розмірі 489 грн., за проведення судової експертизи № 52 від 29.01.2014 року в розмірі 489 грн., за проведення судової експертизи № 51 від 27.01.2014 року в розмірі 489 грн., за проведення експертизи № 1-701 від 30.08.2018 року в розмірі 572 грн., а всього 2 528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: Л.В. Колодіна

І.М. Бахаєв