Ухвала суду № 88339360, 03.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2020

Справа № 320/5827/18

2/937/83/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольської міської ради, в якому просив визнати за ним права та обов`язки забудовника домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.09.2018.

Під час підготовки справи до розгляду позивач ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців та залучення їх до справи в якості правонаступників.

Ухвалою від 24.04.2019 провадження у справі поновлено, до участі у справі залучено правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Правонаступник позивача ОСОБА_4 за заповітом ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати за ним права та обов`язки забудовника на 5/8 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , зазначивши при цьому, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який за життя перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , сумісно з якою ним було побудовано вищевказаний житловий будинок. Оскільки будівництво здійснювалось в період шлюбу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на час відкриття спадщини мав право на Ѕ частину цього будинку, як один із подружжя, та з урахування того, що він ще й був непрацездатним, то мав право на обов`язкову долю у спадкуванні відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України, а отже, сукупно його частка складала 5/8 часток житлового будинку. Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки заповіт ОСОБА_4 є дійсним, він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контора для прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на будинок з господарськими спорудами, просить визнати за ним права та обов`язки забудовника на 5/8 часток вищевказаного житлового будинку із господарськими спорудами.

Крім того, 03.10.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду подав позовну заяву і ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В своєму позові ОСОБА_2 зазначає, що він як спадкоємець за законом у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті його бабусі ОСОБА_7 . За життя його бабуся успадкувала за заповітом житловий будинок по 1-му АДРЕСА_3 , який належав її дочці ОСОБА_5 . Оскільки будинок було побудовано у період шлюбу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мав право на Ѕ частку даного будинку, як один із подружжя. Крім того, він з урахуванням обов`язкової долі, як непрацездатний вдівець, мав право ще й на 1/12 частку спірного будинку, тобто, всього на 7/12 часток. Отже, частка бабусі ОСОБА_7 буде складати 5/12 часток вищевказаного житлового будинку. Однак, оформити свої спадкові права він не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності померлої на нерухоме майно. Тому, він просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 права та обов`язки забудовника на 5/12 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі і вважає, що ОСОБА_2 не може бути ні відповідачем, ні позивачем за первісним позовом, оскільки не є спадкоємцем ОСОБА_4 .

Позивач за іншим позовом ОСОБА_2 та його представник – адвокат Лапшина Г.І. у судове засідання не з`явилися, однак, від них надійшла спільна заява про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягають, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають, але частково, враховуючи наданий ними розрахунок часток у спадковому майні, який вони долучили до заяви.

Представник Мелітопольської міської ради у судове засідання не з`явився, однак, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення по матеріалах, які є в справі.

Третя особа ОСОБА_3 , яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після двоюрідного брата ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позовів від неї не надійшло.

Суд, зважаючи на зауваження позивача ОСОБА_1 про неможливість участі ОСОБА_2 в якості сторони у даній справі прийшов до наступного висновку.

Дійсно ОСОБА_2 не є правонаступником померлого позивача ОСОБА_4 . В ухвалі суду від 24.04.2019 його помилково залучено до участі у справі в якості позивача. Правонаступником у даному випадку є ОСОБА_1 .

Але, ОСОБА_2 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_7 , мав право звернутись до суду з позовом при наявності спору щодо частки в спадщині. Що він і зробив.

У даному випадку спір йде відносно одного і того ж предмету, відповідач у даному випадку один і той же – Мелітопольська міська рада Запорізької області.

А відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А тому, при наявності двох позовів різних осіб до одного і того ж відповідача щодо частки в спадщині, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188,259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: