Ухвала суду № 88339303, 20.03.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/676/20

провадження №1-кс/619/270/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С., заявника Мухи А.І., слідчого Пупань Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мухи Андрія Ігоровича про відвід старшого слідчого ДергачівськогоВП ГУНП вХарківській областіПупань Л.С. у кримінальному провадженні № 42020221280000010, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С.

Заявник вказав, що у провадженні слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42020221280000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, 17.01.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42020221280000010 від 17.01.2020 доручено старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С.

Однак, як зазначає заявник в своїй заяві, слідчий Пупань Л.С. систематично порушує ряд положень КПК України, що викликає сумніви в її неупередженості, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти її відводу заперечувала.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Наявність безсторонності визначається тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.

Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 42020221280000010 перебуваєу старшогослідчого СВДергачівського ВПГУНП Українив Харківськійобласті Пупань Л.С.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

ОСОБА_1 зазначив,що майстрами ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» 16.01.2020 було здійснено огляд лісу; будь-яких пошкоджень бирок не виявлено.

22.01.2020 під час огляд місця події, а саме відкритої ділянки лісу, яка знаходиться на території Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» квартал 75 виділ 8 та квартал 76 виділ 1, було встановлено порушення бирок електронного обліку.

При оцінці наданих пояснень, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б свідчили, що ці події пов`язані та можуть свідчити про упередженість слідчого.

Щодо пояснень заявника, що у кримінальному провадженні невірно визначена підслідність, слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 вказує, що працівники ДП «ХЛНДС» є посадовими особами державної лісової охорони, відповідно до положення порядку, мають статус правоохоронного органу, що відноситься до компетенції ДБР.

З матеріалів кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 20.01.2020 прокурором Ісаєвою О.О. винесено постанову про визначення підслідності; визначено підслідність Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя не приймає такі підстави відводу слідчого, оскільки підслідність визначена прокурором, а також порушення підслідності не свідчить саме про наявність у слідчого заінтересованості у результатах кримінального провадження чи упередженості.

Заявником в судовому засіданні зазначено, що при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів слідчим було вилучено оригінали документів та не залишено належним чином завірені копії.

Також вказує, що ним 10.03.2020 надано до Дергачівського ВП заяву про залишення копій вилучених оригіналів документів, яку відділом поліції отримано 10.03.2020, про що свідчить штамп про отримання.

Виконання тимчасовогодоступу відбулось11.03.2020,про щосвідчить протокол протимчасовий доступдо речейі документів,досліджений всудовому засіданні.

Як пояснила слідчий Пупань Л.С. та вбачається з протоколу, будь-яких зауважень до протоколу не надходило.

Слідчий суддя також враховує пояснення слідчого про те, що вона отримала клопотання 11.03.2020, після виконання ухвали про тимчасовий доступ, а також досліджений примірник цього клопотання в судовому засіданні з відміткою про реєстрацію 11.03.2020 та відміткою про передання його слідчому Пупань Л.С. 11.03.2020.

Щодо наданого ОСОБА_1 примірника клопотання з відміткою про отримання 10.03.2020, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дійсно було отримано відділом поліції 10.03.2020, але було передано слідчому 11.03.2020, про що мається відмітка.

Крім того, слідчим у відповідь на клопотання було направлено лист ДП «ХЛНДС», яким роз`яснено право отримати копії вилучених документів.

За таких обставин відсутні підстави вважати дії слідчого в частині не залишення копій упередженими.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка, на якій 22.01.2020 проводився огляд місця події, знаходиться посеред лісу і слідчий не могла самостійно її знайти, то це спростовується листами, направленими на адресу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.01.2020, ДП «Жовтневе лісове господарство» від 22.01.2020, з яких вбачається, що до участі в огляді місця події залучались відповідні спеціалісти.

Щодо пояснень заявника, що земельна ділянка, на якій слідчий з іншими особами проводила огляд місця події, перебуває у користуванні ДП «ХЛНДС» і без дозволу або ухвали слідчого судді про обшук, слідчий не мав права на його проведення, слідчий суддя виходить з наступного.

Як пояснила слідчий в судовому засіданні, відповідна земельна ділянка парканом не огороджена, перебуває у державній власності і доступ до неї є вільним.

Заявник в судовому засіданні не заперечував відсутність паркану та пояснив, що на ділянці розташовані спеціальні лісові знаки.

Оцінюючи такі доводи, слідчий суддя виходить з того, що земельна ділянка є державною власністю, парканом не огороджена та перебуває у вільному доступі.

Що стосується участі представників ДСР при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що представники ДСР дійсно були присутні при проведенні цієї слідчої дії, але безпосередньої участі в ній не брали.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на неналежне поводження цих представників, то достатніх підтверджень таких дій не надано і це не є підставою для відводу слідчого.

Посилання заявника на неправильне зазначення по-батькові слідчого в ухвалі про тимчасовий доступ слідчим суддею не приймається, оскільки це не є підставою для відводу.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що слідчий Пупань Л.С. неодноразово розслідувала справи, де потерпілим було ДП «ХЛНДС», і відповідно, вона не може бути об`єктивною при розгляді кримінального провадження щодо посадових осіб ДП «ХЛНДС», слідчий суддя не приймає пояснення ОСОБА_1 , виходячи з того, що розслідування справи, де певна особа є потерпілою не є підставою для відводу слідчого в іншому провадженні за участі тієї ж самої особи.

Таких підстав не містить і ст. 77КПК України.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , що він особисто добре знайомий з слідчим, слідчий суддя виходить з того, що відповідних доказів саме близьких стосунків ним не надано, а слідчий Пупань Л.С. проти відводу з цих підстав заперечує.

Посилаючись на обставини, які викликають нібито обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заявник фактично вказує на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого, які були здійснені ним в межах відповідного кримінального провадження.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого або неналежна якість організації досудового розслідування, на яку посилався ОСОБА_1 в судовому засіданні, не свідчить про упередженість слідчого, і не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст. 77 КПК України, є підставами для відводу слідчого. Вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, а підстав вважати, що слідчий Пупань Л.С. є необ`єктивною та упередженою при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження немає. А тому вказані заявником обставини не виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, КПК України передбачений порядок оскарження певних дій чи бездіяльності слідчого.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мухи Андрія Ігоровича про відвід старшого слідчого ДергачівськогоВП ГУНП вХарківській областіПупань Л.С. у кримінальному провадженні № 42020221280000010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2020.

Слідчий суддя В. С. Овсянніков