Рішення № 8833873, 27.02.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-498 за 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді КУЗНЕЦОВОЇ М .Л. при секретарі ПРОТАСОВІЙ Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки „Компаньйон" в особі Стахановського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, на основі заяви на отримання кредиту від 04.12.2007р. члена кредитної спілки „Компаньйон" ОСОБА_1 був укладений договір кредитування №К-26/05.12.2007р. З метою забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки №К-26/05.12.2007-Пр, та договір поруки №К-26/05.12.2007-Пр, за якими поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З метою виконання договірних вимог, кредитна спілка „Компаньйон" видала ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000, 00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.). З моменту підписання договору, та отримавши гроші, ОСОБА_1 було проплачено 1327, 03 грн. Останнє погашення було 21.03.2008р. ОСОБА_1 11.06.2008р. звернулася до позивача із письмовою заявою перенести погашення по кредиту на 24.06.2008р., але заборгованість проплачено не було. На адресу відповідачів позивачем були направлені листи з вимогою достроково повернути залишок основної суми боргу та відсотків по основній сумі кредиту до 29.09.2008р., але до моменту подання позову ОСОБА_1 погашення не здійснила. 17.11.2008р. позивачем були направлені листи за містом роботи поручителів, які були ними отримані, але борг до моменту подачі позову сплачено не було. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31291, 41 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги, та обставини, якими вони обґрунтовані, визнала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень на позов не надали. Причини неявки суду не повідомили. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю належним чином повідомлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі ч.1 с т.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані по справі. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час розгляду цивільної справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

На підставі ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом або пенею), порукою, гарантією, заставою, притрнманням, завдатком.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, який є окремим видом зобов'язання, банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007р. ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір К-26/05.12.2007р.-Кр. (ар.с.6), у відповідності до п.1.1 якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15000, 00 (п'ятнадцять тисяч) грн., про що свідчить копія видаткового касового ордеру (ар.с.9). Відповідно до положень п.2.3 договору, підписавши зазначений договір, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання про повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1. цього договору. За ОСОБА_1 склалася заборгованість по договору кредиту в сумі 31291, 41 грн., що підтверджено графіком-розрахунком заборгованості (а.с.31)

У відповідності до положень ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007 р. між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_2Д, з другого боку, було укладено договір поруки № К-26/05.12.2007р-Пр, що підтверджено копією договору (а.с.7)., також встановлено, що 05.12.2007 р. між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_3, з другого боку, було укладено договір поруки № К-26/05.12.2007р-Пр, що підтверджено копією договору (а.с.8). Підписавши зазначені договори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_1 Як зазначено вище, ОСОБА_1 порушила умови Договору кредиту, т.я. не своєчасно і не в повній мірі виконувала зобов'язання, прийняті на себе за Договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 31291, 41 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.509 ч.1, 526, 546 ч.1, 549 ч.3, 553ч.1, 554ч.1, 1 1054 ч.3 ЦК України; ст.ст.10, 11, 30, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Компаньйон" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Компаньйон" (код - 26341572, р/р 26102001 у філії №1 ВАТ АКБ „Капітал" мЛуганськ, МФО - 304881, м.Стаханов, вул. Макерова, 9/78) 13672, 97 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-26/05.12.2007р.-Кр.; 17618, 44 - в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 313, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору; 30 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 31634, 41 грн (тридцять одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 41 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області письмової заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання, протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.